Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-27799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Постоянова И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым возвращено исковое заявление Постоянова И.В. к Левину И.Н. о взыскании денежных средств и разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском по территориальной подсудности по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Постоянов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Левину И.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома, однако работы ответчиком были выполнены с недостатками, в силу чего у истца возникли убытки.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился истец Постоянов И.В., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном

ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Постоянову И.В. поданное исковое заявление, суд руководствовался

п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом суд исходил из того, что оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, поскольку правоотношения сторон нормами закона "О защите прав потребителей" не регулируются, стороны в договорных отношениях не состоят, ссылки истца на ст. 29 п. 7 ГПК РФ не состоятельны.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления Постоянова И.В. следует, что между ним и Левиным И.Н. заключен договор подряда, истец ссылается и на законодательство о защите прав потребителей. В качестве приложений к иску указаны, в том числе, копии договора и выписки из ЕГРП на Левина И.Н., что судом учтено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а выводы суда преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Останкинскому районному суду г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится место жительства истца, заявляющего требования в качестве потребителя. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить, заявление Постоянова И.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: