Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-27816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Синчишена М.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 29 июня 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синчишена * к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, снятии незаконной задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синчишена М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о признании задолженности по оплате электроэнергии незаконной, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ей задолженность по оплате электроэнергии за период с 06 ноября 2001 года по 01 февраля 2015 года, которая, по ее мнению, в действительности отсутствует.

Истец Синчишена М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности * Д.М., * М.В., * Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Синчишена М.Л., указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Синчишена М.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности * М.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1

ст. 539 ГК РФ

п о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст.

540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на электроснабжение, по условиям которого истец, проживающий по адресу: г. *, является потребителем электрической энергии, передаваемой ответчиком.

Согласно расчету задолженности, представленной представителем ответчика в материалы дела за период с 20 августа 2002 года по 14 ноября 2016 года, у истца имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере *, которая образовалась вследствие неполной оплаты предоставляемой ответчиком истцу электроэнергии.

Разрешая по существу заявленный спор, применительно к положениям ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установилналичие у истца перед ответчиком задолженности за период по ноябрь 2016 года, отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика по начислению данной задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд установил, что, начиная с 01 января 2005 года, при расчете размера потребленной истцом электроэнергии, ответчиком учитываются имеющиеся у истца и ее дочери соответствующие льготы.

Так, как видно из материалов дела, за период с 01июня 2004 года по 31 декабря 2004 года расчет подлежащей оплате электроэнергии производился ответчиком с учетом имеющейся у истца льготы по категории "реабилитированные", в размере 50 % от расхода; за период с 01 января 2005 года по 29 февраля 2016 года указанная льгота применялась на норму потребления 140 кВт в месяц на два человека; за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года, в связи с предоставлением истцом подтверждающих документов 15 марта 2016 года, истцу была предоставлена льгота по оплате электроэнергии в размере 50 % от норматива потребления по категории "Инвалиды 3 группы"; за период с 01 мая 2016 года при расчете оплаты потребленной электроэнергии применяется льгота по категории "Инвалиды 3 группы" в размере 50 % от расхода.

При этом оплата потребляемой электроэнергии производится истцом произвольно по собственному расчету, тогда как, что установлено судебной коллегией, спора между сторонами относительно показаний учета потребляемой электроэнергии не имеется.

Согласно положениям ст. 4 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 70 (ред. от 14.12.2016) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" меры социальной поддержки отдельных категорий граждан обеспечиваются путем предоставления им соответствующих социальных услуг без оплаты или на льготных условиях и ежемесячных денежных выплат.

В силу ст.ст. 6, 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП (ред. от 21.09.2016) "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" в случае, когда наниматель или собственник жилого помещения имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по двум и более основаниям, платежи за названные услуги начисляются ему по одному из оснований по выбору гражданина. При этом по каждому из видов платежей могут быть применены разные скидки.

Меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Судебная коллегия не находит оснований, позволяющих усомниться в правильности применения ответчиком льгот при начислении истцу к оплате сумм потребляемой истцом электроэнергии, порядок применения ответчиком причитающихся истцу льгот по оплате электроэнергии положениям действующего законодательства и подзаконных актов не противоречит, расчет задолженности истца перед ответчиком по оплате электроэнергии документально подтвержден, а потому оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия не находит.

Доводы истца о правомерности оплаты электроэнергии и об отсутствии у нее задолженности по такой оплате, на материалах дела не основаны, со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому правомерно были отвергнуты судом первой инстанции и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Сам по себе тот факт, что определением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 24 ноября 2016 года в связи с поступившими возражениями истца отменен ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Синчишены М.Л., * Н.М., * С.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2008 года по 01 апреля 2016 года в размере *, пени в размере *., об отсутствии у истца задолженности по оплате электроэнергии не свидетельствует и доводы истца, положенные в основу иска, не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее задолженности по оплате потребленной электроэнергии и причинения ей действиями ответчика морального вреда по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые получили свою правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановленов соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 29 июня 2017 года , оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синчишена М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: