Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Ч.Ч. при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кущенко О.Ю. - Моисеева В.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановленоисковые требования Кущенко Оле 1 а Юрьевича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кущенко Олега Юрьевича неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины размере 2 300 рублей, а всего - 207 300 (двести семь тысяч триста) рублей 00 копеек.,

установила:

Кущенко О.Ю. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 2 740 868 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от . г. N . в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ., истец как участник долевого строительства своевременно оплатила 8 976 645 руб. застройщику АО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до . г. . г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому изложили пункт 1.4 договора в новой редакции, установив срок передачи объекта долевого строительства не позднее . г. . г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому изложили п.1.4 договора в новой редакции, установив срок передачи объекта долевого строительства не позднее . г. Иных дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось. В свою очередь, в нарушение п.1.4 договора ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить неустойку и моральный вред, однако указанная претензия осталась без внимания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины с удовлетворением исковых требований в этой части в полном объеме просит представитель Кущенко О.Ю. - Моисеев В.С.

В заседание суда второй инстаниии представитель ответчика не явился. Согласно материалам дела ответчик извещался о рассмотрении дела в суде второй инстанции. Судебная повестка получена 27 июня 2017 г. (л.д.160). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кущенко О.Ю. - Моисеева В.С. (копия доверенности на л.д.152), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов на. оплату государственной пошлины и определения всей суммы взыскания, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.б Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151,309,310,314,333,421 ГК РФ, ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами . г. договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, по строительному адресу: ., и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до . г. . г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому изложили п.1.4, договора в новой редакции, установив срок передачи объекта долевого строительства не позднее . г. . г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому изложили п.1.4, договора в новой редакции, установив срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г. Иных дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось. В свою очередь, в нарушение п.1.4, договора, ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить неустойку и моральный вред, однако указанная претензия осталась без удовлетворения..

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка до . г. в сумме 2 740 868 руб. 94 коп., однако она должна быть снижена с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до 150 000 руб. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика он также должен быть

снижен до 30 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судеб ные оасходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и расходов истца на оплату государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.ЗЗЗ ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для неге негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.ЗЗЗ ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.ЗЗЗ ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

В то же время суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.ЗЗЗ ГК РФ) (п.21). Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8 704 руб. 34 коп.(л.д.9-10), что соответствует цене иска. С учетом приведенных выше разъяснений судебная коллегия на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ полагает необходимым обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704 руб. 34 коп. В связи с увеличением указанной суммы увеличится до 213 704 руб. 34 коп. общая сумма взыскания, указанная в решении суда (150 000+30 000+10 000+15 000).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 г. изменить в части взыскания с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кущенко Олега Юрьевича расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, определения общей суммы взыскания - 207 300 (двести семь тысяч триста) рублей 00 копеек. Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кущенко Олега Юрьевича расходы по оплате госпошлины в раз

мере 8 704 (восемь тысяч семьсот четыре) рубля З 4 (тридцать четыре) копейки, определить обшую сумму взыскания - 213 704 (двести тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кущенко О.Ю. - Моисеева В С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи