Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27828/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере 86 286 рублей 00 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2788 рублей 58 коп, а всего - 89 074 рублей 58 копеек,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля******,г.р.з. ****** и нарушившего скоростной режим, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль фио совершил наезд на автомобиль ******, который от удара совершил наезд на автомобиль ******, ****г.в., г.р.з. ********, принадлежащего истцу, а автомобиль истца произвел наезд на автомобиль марка автомобиля *****. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 374 500 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 537 086 руб., стоимость замененных деталей 450 681 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 162 586 руб., госпошлину 4 452 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата произошло ДТП: фио, управляя автомобилем марка автомобиля ******, г.р.з. *****, в результате нарушения скоростного режима совершил наезд на автомобиль ******, который от удара совершил наезд на автомобиль,****г.в., г.р.з. ******, принадлежащего истцу, а автомобиль истца произвел наезд на автомобиль марка автомобиля ******.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 374 500 руб.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.в., г.р.з. ******, с учетом износа составила 370 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 86 286 руб.

Размер ущерба определен судом по фактическим расходам истца на восстановительный ремонт без учета износа (460 786 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (374 500 руб.)

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 374 500 руб., то разница должна быть взыскана с ответчика из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 537 086 руб. за вычетом выплаченного возмещения, то есть 162 586 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ущерб должен был быть взыскан с учетом износа с применением Единой Методики.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Банком России утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2104 г. N 432-П), предписывающая определение стоимости ремонта для применения страховщиками с учетом износа деталей автомашины.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами истца на восстановительный ремонт без учета процента износа ТС.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете ущерба, о необоснованном исключении при расчете ущерба расходов по калькуляции к заказ-наряду N ******и чеку от 22.09.2016 г. по расходам на замену дисков тормозных передних (с заменой колодок), замену колодок задних (диск), обслуживание передних тормозных механизмов, обслуживание задних тормозных механизмов (дисковых), снятие и установку передних ремней безопасности (2 шт.), технологическую подготовку ( л.д. 17) направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении и отмену решения не влекут. Как верно указал суд, данные работы не связаны с зоной локализации повреждений автомашины истца в ДТП. Размер фактически понесенных расходов определен судом по представленным платежным документам истца. Что касается замены ремней безопасности, то эти работы и материалы оплачены страховой компанией в размере большем, чем составляет их стоимость по заказ-наряду.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи