Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановленоиск Казакова Виктора Евгеньевича к ООО "Дельта" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО "Дельта" денежные средства в размере 9 000 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 03 марта 2012 года, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы в размере 702 руб., штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 702 руб.; взыскать с ООО "Дельта" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей,

установила:

Казаков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дельта", ссылаясь на то, что 26 ноября 2011 г. он обратился в ООО "Дельта" за юридической помощью в формировании пакета документов для оформления права собственности на земельный участок. До настоящего времени участок не переоформлен. Оплаченная по договору услуга не выполнена, что является основанием для расторжения договора. Кроме того, истцом были внесены денежные средства в размере 4 000 руб. за проведение межевания земельного участка, которое также произведено не было. 1 декабря 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания юридических услуг и выплате денежных средств, 8 декабря 2016 г. от ответчика был получен акт выполненных работ, перечень оказанных услуг не соответствует действительности, так как отсутствуют письменные доказательства, чеки, квитанции, заказ наряды, выписки и т.д.

Истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 26 ноября 2011 г., договор на оказание юридических услуг от . г., взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 34 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 570 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., оплату юридических услуг в размере 108 600 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "Дельта".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Дельта" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка прибыла в почтовое отделение ответчика 24 июня 2017 г. (л.д.122). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Дельта".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казакова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,395 ГК РФ, ст.ст.4,13,15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по формированию документов для регистрации права собственности на земельный участок N86 в СНТ "Россиянка" Заокского района Тульской области. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Согласно п.3 договора оплата производится следующим образом: 50% от суммы договора, что составляет 15 000 руб. в течение 3-х дней после подписанию договора, полная сумма услуг по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом, оплата услуг по настоящему договору производится предварительно перед выполнением каждой услуги. Истцом 26 ноября 2011 г. оплачено 15 000 руб.

3 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство в Заокском районном суде Тульской области по гражданскому делу по указанному иску. Согласно п.3 договора оплата производится следующим образом: 50% от суммы договора, что составляет 15 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора, полная сумма услуг по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом, оплата услуг по настоящему договору производится предварительно перед выполнением каждой услуги. Истцом 3 марта 2012 г. оплачено 15 000 руб.

26 ноября 2016 г. ответчиком был составлен акт о прекращении договора об оказании юридических услуг, ответчиком проделаны следующие работы: заказ планов земельного участка и оплата межевой компании ООО "Геоэкотехм" 28 ноября 2011 г. - 6 000 руб., 27 декабря 2013 г. - 4 000 руб.; заказ и получение кадастрового паспорта с оплатой госпошлины (дважды) - 5 000 руб.; проведение процедуры определения и согласования границ - 6 000 руб., получение информации о линии электропередач - 5 000 руб.; участие в процедуре согласования границ - 4 000 руб.; составление искового заявления в Заокский районный суд - 6 000 руб., участие в подготовке к судебному разбирательству - 5 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку на основании ст.782 ГК РФ ответчик 26 ноября 2016 г. отказался от исполнения договоров, уведомление о чем направил истцу, требования о расторжении договоров удовлетворению не подлежат.

Относительно требований по договору от 26 ноября 2011 г. о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., а также о возврате денежных средств в размере 4 000 руб. ответчиком представлено достаточно доказательств того, что работы на уплаченную истцом сумму ответчиком произведены, полная стоимость указанного договора в размере 30 000 руб. истцом оплачена не была, таким образом, оснований для удовлетворении требований о взыскании сумм по указанному договору не имеется, в связи с чем и не имеется оснований и для взыскания неустойки и процентов за пользование указанными денежными средствами.

В рамках исполнения договора от 3 марта 2012 г. ответчиком было лишь изготовлено исковое заявление, представление интересов истца в Заокском районном суде Тульской области ответчиком не осуществлялось. Как усматривается, из акта прекращения договора об оказании юридических услуг стоимость услуги составление искового заявления и формирование пакета документов для подачи иска в суд ответчиком составляет 6 000 руб., указание в данном акте на то, что истцу также оказана услуга участие в подготовке к судебному разбирательству стоимостью 5 000 руб., ответчиком не доказано. Кроме проекта искового заявления, иных доказательств исполнения услуг по договору от 3 марта 2012 г. суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 000 руб., оплаченная по договору от 3 марта 2012 г. (15 000-6 000). Требования истца о взыскании неустойки с 3 марта 2012 г. по 28 ноября 2016 г. по договору от 3 марта 2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, между тем, между сторонами срок исполнения услуги определен не был, а претензия ответчику была направлена только 1 декабря 2016 г., что усматривается из почтовой квитанции. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 3 марта 2012 г. за период от 3 марта 2012 г. по 28 ноября 2016 г. удовлетворению также не подлежит, поскольку срок исполнения указанного договора сторонами не определен, требование о возврате денежных средств направлено истцом только 1 декабря 2016 г. Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 11,7%, требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании затрат на юридические услуги в размере 108 600 руб., в подтверждение понесенных затрат истцом представлены: договор N . от . г. на сумму 35 800 руб., и договор N . от . г. на сумму 72 800 руб., с квитанциями в подтверждение оплаты. Предметом договора N . от . г. на сумму 72 800 руб., является подбор юриста для последующего представления интересов в ООО "Дельта", данные услуги с рассмотрением дела в суде не связны, в судебном заседании представитель из ООО "Альфа", с которым заключен договор, не участвовал, таким образом, понесенные истцом затраты не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем возмещению не подлежат. Предметом договора N . от . г. на сумму 35 800 руб. является подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: претензия в организацию, жалоба в РПН, жалоба в ДГУ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, исковое заявление о приватизации. Поскольку истцом указано, что на основании этого договора юристами ООО "Альфа" было составлено исковое заявление к ООО "Дельта" и претензия, следует принять указанные затраты как связанные с рассмотрением дела. Однако доказательств того, что такие работы как составление жалобы в РПН, жалобы в ДГУ, жалобы в прокуратуру, искового заявления о приватизации связаны с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено, следовательно, расходы на них возмещению не подлежат. С учетом того, что стоимость отдельной услуги в договоре не определена, возможно определить стоимость составления претензии и иска в размере 6 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 702 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что оплата оказанных ООО "Дельта" услуг должна учитываться по двум договорам вместе, так как оказание этих услуг было связано с достижением одной цели, стороны договорились, что денежные средства, оплаченные по обоим договорам, учитываются вместе, при таком подсчете следует признать, что истец должен ответчику 7 000 руб. Договоры не были исполнены по вине Казакова В.Е., который отказался от предварительной оплаты услуг и не сообщил об обстоятельствах, препятствовавших исполнению договоров, в связи с этим Казаков В.Е. должен оплатить услуги в полном объеме по двум договорам в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось, так как права истца не были ничем нарушены.

Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены два отдельных договора от 26 ноября 2011 г. и 3 марта 2012 г., оплата по данным договорам производилась отдельно, то, что стороны договорились, что денежные средства, оплаченные по обоим договорам, учитываются вместе, какими-либо доказательствами, в том числе объяснениями истца, не подтверждается, в связи с этим с доводом ответчика о том, что оплата оказанных ООО "Дельта" услуг должна учитываться по двум договорам вместе, согласиться нельзя. Если по договору от 26 ноября 2011 г. Казаковым В.Е. оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, ответчик не лишен возможности предъявить к Казакову В.Е. соответствующие требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что услуги по договору от 3 марта 2012 г. не были оказаны истцу в оплаченном объеме, по его требованию деньги не были возвращены, при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ставил перед истцом вопрос о предварительной оплате каких-либо услуг по договору от . г., что услуги по данному договору были оказаны на б

ольшую сумму, чем установилсуд. Неоплата услуг по договору от . г. не могла служить основанием к неисполнению договора от . г., поскольку, как уже отмечалось, это отдельные договоры, и оказание услуг по договору от . г. не зависело в полной мере от исполнения договора от . г. Сведения о том, о каких обстоятельствах, препятствовавших исполнению договора от . г., истец не сообщил ответчику, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи