Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Бохуленкова А.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2069/2017 по иску СПАО "Согласие" к Бохуленкову А.Ю. о возмещении ущерба, автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Экспертному центру "Э***" (АДРЕС).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР, для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 22 августа 2015г. с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, разъяснить экспертам возможность предоставления к осмотру спорного автомобиля.

Расходы по данному делу, связанные с производством экспертизы возложить на Бохуленкова А.Ю.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Согласие" обратилось в суд с иском к Бохуленкову А.Ю. о возмещении ущерба .

В ходе рассмотрения дела ответчик Бохуленков А.Ю. свою вину в причинении ущерба не оспаривал, однако, полагает размер заявленного к возмещению материального ущерба чрезмерно завышенным, в связи с чем, судом постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца СПАО "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бохуленков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера восстановительного ущерба, поскольку не согласен нести расходы по ее оплате.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого в части поставленных перед экспертом вопросов, по доводам частной жалобы просит ответчик Бохуленков А.В., полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить данный вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия также полагает обоснованным.

Бохуленков А.Ю. не обжалует вынесенное определение в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросом, поставленным на разрешение экспертов, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку не основаны на процессуальном законе.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бохуленкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: