Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика ЖванияНузгараОтаровича, третьих лиц фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЖванияНузгараОтаровича в пользу Закрытого акционерного общества "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" сумму займа в размере 28 325 442 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 12 647 533 руб. 39 коп., проценты за пользование займом, исчисленные исходя из ставки 20% годовых по дату возврата суммы займа начиная с 20 декабря 2016 года.

Взыскать с ЖванияНузгараОтаровича в пользу Закрытого акционерного общества "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с иском к Жвания Н.О. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере суммы основного долга 28 325 442 рубля 36 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 25 апреля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 12 647 533 рубля 39 копеек, процентов за пользование суммой займа, исчисленных исходя из ставки 20% годовых по дату возврата суммы займа, начиная с 20 декабря 2016 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор поручительства N3, по условиям которого Жвания Н.О. обязуется отвечать перед кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение должником (ООО "Алю Терра") его обязательств по договору NА10-З-1223-154 займа с процентами от 25 апреля 2014 года со всеми его изменениями, дополнениями и приложениями. Согласно главному договору займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере и на условиях главного договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты по согласованной сторонами ставке за период с даты предоставления займа и по дату погашения займа путем перечисления денежных средств в сроки, указанные в главном договоре. Обязательство по главному договору должником в срок, предусмотренный п.2.3 главного договора - 5 октября 2015 года, не исполнено. Согласно п.п.2.1.3, 2.1.5 договора поручительства, Жвания Н.О. обязался отвечать, в том числе, по обязательству основного должника об уплате процентов, начисленных за период по дату возврата суммы займа. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года по делу А40-204854/15, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, с ООО "Алю Терра" в пользу ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана задолженность по договору NА10-З-1223-154 от 25 апреля 2014 года и соглашению о новации от 1 сентября 2015 года в размере 28 325 442 рубля 36 копеек, проценты в размере 7 563 410 рублей 94 копейки и государственная пошлина в размере 195 102 рубля. Денежные средства заемщиком по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят ответчик Жвания Н.О., третьи лица Мыльников С.А., фио, фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального и материального права, дело рассмотрено формально, необъективно и не всесторонне; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении.

Представители истца по доверенностям фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя.

Представитель третьего лица ООО "Алю Терра" - фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы поданных апелляционных жалоб.

Ответчик Жвания Н.О., третьи лица Мыльников С.А., фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2015 года между ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Жвания Н.О. был заключен договор поручительства N3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение должником (ООО "Алю Терра") его обязательств по договору NА10-З-1223-154 займа с процентами от 25 апреля 2014 года, заключенного между кредитором как заимодавцем и должником как заемщиком, со всеми его изменениями, дополнениями и приложениями.

Согласно главному договору займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере и на условиях главного договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты по согласованной сторонами ставке за период с даты предоставления займа и по дату погашения займа путем перечисления денежных средств в сроки, указанные в главном договоре.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 29 января 2015 года.

В соответствии с п.3.9 договора поручительства, поручительство вступает в силу с 21 декабря 2015 года.

Обязательство по главному договору должником в срок, предусмотренный п.2.3 договора - 5 октября 2015 года, не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года по делу А40-204854/15, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, с ООО "Алю Терра" в пользу ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана задолженность по договору NА10-З-1223-154 от 25 апреля 2014 года и соглашению о новации от 1 сентября 2015 года в размере 28 325 442 рубля 36 копеек, проценты в размере 7 563 410 рублей 94 копейки и государственная пошлина в размере 195 102 рубля.

Согласно п.п.2.1.3, 2.1.5 договора поручительства, Жвания Н.О. обязался отвечать, в том числе, по обязательству основного должника об уплате процентов, начисленных за период по дату возврата суммы займа.

Денежные средства заемщиком истцу по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, при неисполнении должником обязательств, предусмотренных главным договором, поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по главному договору в том же объеме, что и должник. При неисполнении должником обязательств, предусмотренных главным договором, кредитор предъявляет письменное требование об исполнении обязательств по главному договору к поручителю.

Письменное требование N03-226/01-03 от 7 июня 2016 года было направлено истцом в адрес поручителя, однако, возвращено по причине отсутствия получателя по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставил денежные средства (займ) ООО "Алю Терра" на условиях, предусмотренных договором займа, а ООО "Алю Терра" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 28 325 442 рубля 36 копеек, проценты за пользование займом в размере 12 647 533 рубля 39 копеек, проценты за пользование займом, исчисленные исходя из ставки 20% годовых по дату возврата суммы займа начиная с 20 декабря 2016 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств невозможности взыскать долг с основного должника со ссылкой на п.3.4 договора поручительства, суд указал, что согласно справки Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 8 ноября 2016 года сумма непогашенного долга ООО "Алю Терра" перед истцом по состоянию на 1 ноября 2016 года по исполнительному производству N12194/16/77005 составляет 35 888 853 рубля 30 копеек, кроме того, в отношении ООО "Алю Терра" поданы в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании его банкротом.

Отвергая доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право предъявления иска к поручителю на суммы, превышающие суммы процентов, взысканных по решению Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года по делу А40-204854/15, суд отметил, что данные доводы не основаны на положениях п.п.2.1.3 и 2.1.5 договора поручительства.

Также несостоятельными суд признал доводы о том, что истец ненадлежащим образом направил ответчику требование об исполнении обязательства, приняв во внимание, что направление в адрес поручителя требования по договору поручительства с использованием почтовых услуг АО "ДХЛ Интернешнл" соответствует требованиям ст.165.1 ГК РФ.

Что касается ссылок на прекращение поручительства ввиду не направления требования, суд отметил, что по смыслу пунктов 3.7 и 3.9 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев от даты вступления поручительства согласно п.3.9 настоящего договора (21 декабря 2015 года) не направит требование поручителю об исполнении обязательства, в данном случае истец такое требование об исполнении обязательства по договору поручительства направил 8 июня 2016 года, то есть в пределах установленного сторонами шестимесячного срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что Жвания Н.О. несет субсидиарную, а не солидарную ответственность перед кредитором, на правильность принятого решения не влияют, поскольку по условиям договора основанием ответственности поручителя является нарушение должником срока возврата долга (части долга), а факт невозможности взыскать долг (часть долга) с ООО "Алю Терра" по решению суда нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в жалобах на отсутствие доказательств невозможности взыскания долга с ООО "Алю Терра", судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о взыскании долга по договору займа, в материалах дела не представлено, несмотря на то, что представитель должника непосредственно участвовал в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом, на момент разрешения настоящего спора имеются сведения из Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве о наличии у ООО "Алю Терра" непогашенного долга в сумме 35 888 853 рубля 30 копеек, что соответствует размеру удовлетворенных арбитражных судом требований.

Отсутствие постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на что ссылаются заявители жалоб, не свидетельствует об исполнении должником обязательств по договору займа и не освобождает поручителя от ответственности по обязательствам.

Вопреки доводам жалоб, действующее законодательство не запрещает кредитору взыскивать с поручителя задолженность по процентам за период, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде при взыскании задолженности по договору займа с самого должника, а увеличение размера процентов за счет периода просрочки возврата основного долга не повлекло увеличение ответственности поручителя, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе, по уплате процентов, начисленных за период по дату возврата суммы займа.

Факт возбуждения дела о банкротстве ООО "Алю Терра", на что указывают апеллянты, сам по себе не влечет обязанность суда приостановить производство по делу, определяющим признаком является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, чего в данном случае установлено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик и третьи лица ссылаются на ненадлежащий способ направления поручителю требования об исполнении обязательств и как следствие прекращение договора поручительства.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку направление документов посредством услуг АО "ДХЛ Интернешнл" не противоречит действующему законодательству, в частности положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а условия договора поручительства не предусматривают конкретный способ направления юридически значимых сообщений.

Поскольку требование, адресованное Жвания Н.О., было направлено по адресу его регистрации по месту жительства, который он указал сам в тексте договора, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, договор поручительства не прекратил действие, поскольку в течение шести месяцев с даты вступления поручительства в силу (21.12.2015 года), кредитор направил поручителю требование об исполнении обязательств (08.06.2016 года), основанное на условиях договора (п.3.7).

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, в связи с чем доводы жалоб в данной части не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность Жвания Н.О. как поручителя наступает при неисполнении обязательств на основании судебного акта основным должником ООО "Алю терра", резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что исполнение решения следует производить с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года по иску ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "Алю Терра" о взыскании задолженности по договору займа и зачетом выплаченных ООО "Алю Терра" денежных сумм по договору займа NА10-З-1223-154 от 25 апреля 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Жвания *** ***, третьих лиц фио, фио, фио - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Жвания ** ** производить с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года по иску ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "Алю Терра" о взыскании задолженности по договору займа и зачетом выплаченных ООО "Алю Терра" денежных сумм по договору займа NА10-З-1223-154 от 25 апреля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: