Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии" к фио о возмещении вреда, причиненного заливом, третье лицо ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии" обратился в суд с иском к Волкову В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 94 139 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии" на праве оперативного управления занимает помещения, расположенные по адресу: адрес и, где располагается обособленное подразделение - филиал "**". 11 октября 2015 года в время в кабинетах филиала "**" NN** и **, а также в помещении охраны - кабинет N** было обнаружено поступление воды через потолок с третьего этажа. Представителю РЭУ участка N** ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" дверь в квартире N** на третьем этаже в время не открыли, при обследовании вышерасположенной квартиры N** на четвертом этаже неисправностей сантехоборудования и утечек выявлено не было. В составленном 12 октября 2015 года комиссией РЭУ N** "Жилищник района Дорогомилово" акте отражено, что на момент обследования квартиры N** выявлено скопление воды в ванной комнате на полу, неисправностей сантехоборудования и утечек в данной квартире не обнаружено, данной комиссией было установлено, что залитие нежилого помещения филиала "Кутузовский" разовое, произошло из вышерасположенной квартиры N**, собственником которой является Волков В.В.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Волков В.В., третье лицо ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии" на праве оперативного управления занимает помещения, расположенные по адресу: адрес, где располагается обособленное подразделение - филиал "***".

Ответчик Волков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 октября 2015 года произошло залитие помещений ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии", по факту чего его сотрудниками была подана заявка в РЭУ N** "Жилищник района Дорогомилово", комиссией РЭУ N** 12 октября 2015 года был составлен акт о последствиях залива нежилых помещений.

Из составленного 12 октября 2015 года комиссией РЭУ N** "Жилищник района Дорогомилово" акта усматривается, что на момент обследования квартиры N99 выявлено скопление воды в ванной комнате, неисправностей сантехоборудования и утечки в квартире N** не обнаружено. Также в составленном указанной комиссией акте отражено, что залитие нежилого помещения филиала "**" разовое, произошло из вышерасположенной квартиры N**.

Ранее, 11 октября 2015 года комиссией РЭУ N** "Жилищник района Дорогомилово" составлен акт, из которого усматривается, что на момент обследования в квартире N** (** этаж) неисправностей сантехоборудования и утечки не выявлено.

С целью установления фактических обстоятельств произошедшего залития, судом были допрошены свидетели фио, работающий сварщиком РЭУ N** ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", который показал, что после осмотра помещений ГБУЗ "Московский центр дерматовенерологии и косметологии" стало понятно, что вода текла с вышерасположенного этажа, поскольку в коридоре Центра весь потолок был сырой, в кабинете на потолке также были мокрые пятна, доступ в квартиру N** не былобеспечен, несмотря на наличие договоренности на 10 часов утра, попали в квартиру примерно в 13 часов, где в ванной комнате увидели на полу мокрые полотенце и тряпку, воды в ванной не было, была сырость, но не значительная, для проверки ссылок жильца о залитии сверху, он проводил рукой по потолку, там была пыль;фио, мастер адрес N**, пояснивший, что при осмотре квартиры N** в ванной комнате было видно, что вода стояла, но она ушла к утру, все углы были сырые, полоса бороздки воды была видна по плинтусу на высоте 5 см, житель квартиры N** говорила, что виновниками являются соседи сверху, слесарь обследовал потолок и стены в квартире N**, они были сухие;фио, техник РЭУ N**, показала, что в квартире N**на полу она увидела небольшое скопление воды, в ГБУЗ "Московский центр дерматовенерологии и косметологии" были залиты потолки, стены, светильники, была повреждена телефонная розетка; фио, начальник участка службы эксплуатации, показавший, что обследование помещений проводилось его сотрудниками, сам он в обследовании участия не принимал, обстоятельства осмотра помещения квартиры N** ему известны со слов сотрудников.

Стороной ответчика в материалы дела было предоставлено заключение специалиста ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", согласно которому на отделочных покрытиях потолка, стен, санитарно-технического оборудования (душевая кабина, водонагреватель) имеются следы протечек и намокания поверхностей, которые могут свидетельствовать о проникновении воды в помещение санузла сверху - из конструкции междуэтажного перекрытия над квартирой ** либо из вышерасположенных помещений, прямая причинно-следственная связь между заливом помещения истца, произошедшим 12 октября 2015 года и санузлом квартиры N**отсутствует.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии вины в произошедшем залитиии, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Из заключения эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N170315-КЛ2 следует, что причиной залива нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже (адрес) является проникновение воды через квартиру N**. Повреждения, указанные в акте ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 12 октября 2015 года и в акте N1 от 12 октября 2015 года, не могли появиться в результате разового залития 11 октября 2015 года из квартиры N**. При проведенном экспертом осмотре квартиры N** по указанному выше адресу, были зафиксированы следы от воздействия воды на верхней поверхности установленной в квартире N** душевой кабины, также зафиксированы обильные следы от воздействия воды как на основном потолке, так и на тыльной стороне подвесного потолка, также в ходе натурного осмотра зафиксированы следы от воздействия воды на потолке и обоях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 11 октября 2015 года, в результате залива в помещении ГБУЗ "Московский центр дерматовенерологии и косметологии" с учетом давности проведения ремонта в указанном помещении составляет: без учета износа 95 577 рублей 91 копейка, с учетом износа 92 397 рублей 7 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Волкову В.В. требования о возмещении ущерба, ГБУЗ "Московский центр дерматовенерологии и косметологии" указывал на то, что залитие принадлежащих ему помещений произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания причинения вреда. При этом, самим Волковым В.В. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Напротив, актом, составленным управляющей компанией, подтверждается, что залитие помещений, занимаемых истцом, произошло в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N**, находящейся в собственности ответчика, а при обследовании квартиры N** обнаружено скопление воды в ванной комнате, в квартире, расположенной этажом выше - N**, утечек и неисправностей сантехоборудования не выявлено.

Допрошенные свидетели фио, фио, фио, участвовавшие в обследовании помещений истца и ответчика, подтвердили, что в квартире N** имелись следы протекания воды на полу, при этом, стены и потолок в квартире Волкова В.В. были сухими.

Кроме того, данные свидетели подтвердили и ответчик не опроверг тот факт, что на момент залития доступ в квартиру N** не был обеспечен, утром следующего дня в согласованное время сотрудники РЭУ N** также не смогли попасть в квартиру, осмотр состоялся только во второй половине дня, когда следы залития были минимизированы.

Эксперт АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" причину протекания воды не установил, указав лишь на залив нежилого помещения посредством проникновения воды через квартиру N**.

При таком положении в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что залитие и как следствие причинение ущерба имуществу ГБУЗ "Московский центр дерматовенерологии и косметологии" произошло из квартиры N99, принадлежащей ответчику Волкову В.В.

Судебная коллегия отмечает, что Волков В.В., являясь собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залитие, произошедшее из принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем, Волковым В.В. не представлено доказательств того, что залитие возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Что касается выводов специалиста ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" и эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" о том, что имеющиеся в квартире N** следы залития на потолке, стенах и верхней поверхности душевой кабинки свидетельствуют о проникновении воды в квартиру из вышерасположенных помещений, то данные выводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку давность образования следов залития в квартире N** не являлась предметом исследования, потому невозможно с достоверностью установить, являются ли следы залития в квартире ответчика результатом того же залития, что и в помещении истца.

Сами по себе ссылки на имевшие место заливы квартиры Волкова В.В. из вышерасположенных помещений не опровергают факта протекания воды в помещения ГБУЗ "Московский центр дерматовенерологии и косметологии" из квартиры ответчика 11 октября 2015 года.

При этом, достоверных доказательств, что в юридически значимый период Волков В.В. обращался с заявками о залитии принадлежащей ему квартиры, не представлено.

Вместе с тем, допрошенные свидетели показали, что на следующий после залива день в квартире N** имелись явные следы стояния воды на полу, а стены и потолок были сухими.

Указание экспертом на то, что сантехническое оборудование в квартире N** находится в исправном состоянии также не свидетельствует об отсутствии вины Волкова В.В. в залитии, учитывая, что осмотр помещения ответчика произведен экспертом по истечении более года с даты произошедших событий.

Утверждения эксперта о том, что разового залития нежилого помещения из квартиры N** не было, коллегия находит несостоятельными, поскольку такие выводы экспертом не мотивированы, что ставит под сомнения заключение экспертизы, позволяет усомниться в правильности и обоснованности данного заключения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о возмещения ущерба в размере 94 139 рублей, определенном локальной сметой, составленной ГБУ "Жилищник района Дорогомилово".

Между тем, оснований для использования при определении размера убытков результатов судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", судебная коллегия не усматривает, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по заключению экспертизы превышает заявленный истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а обоснованность учета износа в данном случае стороной ответчика не доказана, потому расходы на устранение повреждений имущества подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине - 3 024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии" в счет возмещения ущерба - 94 139 рублей, расходы по госпошлине - 3 024 рубля.

Председательствующий

Судьи