Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СО " ... " на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щетинина Дмитрия Ильича к ООО СО " ... " о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО " ... " в пользу истца Щетинина Д.И.:

сумму страхового возмещения в размере ... рублей,

расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей,

расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей,

неустойку в размере ... рублей,

компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО " ... " в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Щетинин Д.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО СО " ... " о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ... между ним и ООО СО " ... " был заключен договор имущественного страхования N ... (далее - договор).

На страхование был принят автомобиль марки Инфинити, государственный номер ... (далее - автомобиль).

Данное транспортное средство было застраховано по рискам АВТОКАСКО ("угон" и "ущерб").

Страховая премия, уплаченная по договору, составила ... руб. Страховая сумма была определена в размере ... руб.

В период действия договора страхования, произошло несколько страховых случаев:

... г. в результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения.

... г. по этому страховому случаю он передал в страховую компанию все необходимые документы; пострадавшая машина была страховщиком осмотрена.

Во время проведения осмотра упомянутого автомобиля марки ... , государственный номер ... представителем экспертной организации, он обнаружил повреждения заднего бампера машины, о чем сразу же заявил страховщику, так как в силу п. 12.5.10 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств N 28 от 31.12.2014 г., если договором страхования не предусмотрено иное, по противоправным действиям третьих лиц, пожару, взрыву, стихийному бедствию, действиям животных; провалу под грунт; воздействию посторонних предметов; повреждению жидкостью тот производит страховую выплату без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справок из компетентных органов при повреждении одного кузовного элемента ТС.

... г. из-за аварии с неустановленным лицом , его автомобиль также получил повреждения.

... г. им были переданы страховщику все необходимые документы по данному этому событию, транспортное средство было осмотрено.

... г. , вследствие выброса гравия из под колес впереди идущего транспорта - лобовое стекло застрахованного автомобиля получило повреждения.

... г. об этом было заявлено страховщику.

При этом, предоставление документов от компетентных органов было не нужно на основании п. 12.5.10 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств N 28 от 31.12.2014 г? который позволяет их не предоставлять при повреждении стекла.

После его первоначального обращения в адрес страховой компании, ответчик отправил в его адрес письмо, в котором указал, что ... г., то есть, после заключения договора страхования от страхового брокера поступило заявление об утрате пакета документов с бланками полисов и квитанций об оплате страховой премии, что явилось основанием для продления срока рассмотрения поступившего заявления на неопределенный срок.

Между тем, сам договор в установленном Законом порядке не признавался недействительным.

До настоящего времени страховое возмещение произведено не было.

В целях определения размера, причиненного ему ущерба , он обратился в ООО " ... " как независимому эксперту , для оценки реально причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению N ... , изготовленному ООО " ... " ущерб, причиненный автомобилю марки Инфинити, государственный номер ... по всем страховым случаям составил 511 100,00 руб ... а величина утраты товарной стоимости - ... руб.

П. 12.11 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств N ... от ... года установлено, что страховщик обязан составить страховой акт в течение 10 календарных дней с момента получения всех необходимых документов и в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, крайним сроком для произведения страховой выплаты по 1 и 2 страховому случаю было ... года, по 3 и 4 случаям- ... года.

С учетом того, что ответчик нарушил условия договора, он считает обоснованным требовать выплаты ответчиком неустойки.

По расчёту неустойка составила:

по 1 и 2 случаю: ... руб. ...

По 3 и 4 случаю: ... руб. ...

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу :

... -сумму страхового возмещения по всем заявленным страховым случаям ;

... руб. -стоимость проведения экспертизы;

... руб. -неустойки за просрочку исполнения обязательств , установленной Законом РФ "О защите прав потребителей";

... руб. - в счет компенсации морального вреда;

... руб. в счет нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя;

... руб. в счет оказанных юридических услуг;

50% штраф от суммы, присужденной судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Щетинин Д.И. , его представитель по доверенности Дружинин С.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СО " ... " по доверенности Уткин А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ходатайствовал о применении положений ст. ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГПК РФ к расходам на представителя, в удовлетворении требований по взыскании нотариальных расходов просил отказать, поскольку в доверенности не прописано гражданское дело, по которому она выдана.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки ,просит ответчик ООО СО " ... " по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к ошибочному выводу о возможности применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная в ст. 28 Закона о Защите прав потребителей неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако , взыскателем право заявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не реализовано.

Истец Щетинин Д.И. , представитель ответчика - ООО СО "Верна" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились , о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Щетинина Д.И. по доверенности Дружинин С.Г.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая , дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров и (или) иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела-

12.01.2016г. между Щетининым Д.И. и ООО СО "Верна" был заключен договор имущественного страхования N ... (далее - договор).

На страхование был принят автомобиль марки Инфинити, государственный номер Х2970А197 (далее - автомобиль).

Данное транспортное средство было застраховано по рискам АВТОКАСКО ("угон" и "ущерб").

Страховая премия, уплаченная по договору составила ... руб. Страховая сумма была сторонами определена в размере ... руб.

В период действия договора страхования, произошло несколько страховых случаев:

... г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

... г. по этому страховому случаю взыскатель передал в страховую компанию все необходимые документы; пострадавшая машина была страховщиком осмотрена.

Во время проведения осмотра упомянутого автомобиля марки Инфинити, государственный номер Х2970А197 представителем экспертной организации, Щетинин Д.И. обнаружил повреждения заднего бампера машины, о чем сразу же заявил страховщику, так как в силу п. 12.5.10 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств N 28 от 31.12.2014 г., если договором страхования не предусмотрено иное, по противоправным действиям третьих лиц, пожару, взрыву, стихийному бедствию, действиям животных; провалу под грунт; воздействию посторонних предметов; повреждению жидкостью тот производит страховую выплату без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справок из компетентных органов при повреждении одного кузовного элемента ТС.

... г. из-за аварии с неустановленным лицом автомобиль истца также получил повреждения.

... г. им были переданы страховщику все необходимые документы по данному этому событию, транспортное средство было осмотрено.

... г. , вследствие выброса гравия из под колес впереди идущего транспорта лобовое стекло застрахованного автомобиля Щетинина Д.И. получило повреждения.

... об этом было заявлено страховщику.

При этом, предоставление документов от компетентных органов было не нужно на основании п. 12.5.10 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств N ... от ... г? который позволяет их не предоставлять при повреждении стекла.

После первоначального взыскателя в адрес страховой компании, ответчик отправил в его адрес письмо , в котором указал, что ... г., то есть, после заключения договора страхования от страхового брокера поступило заявление об утрате пакета документов с бланками полисов и квитанций об оплате страховой премии, что явилось основанием для продления срока рассмотрения поступившего заявления на неопределенный срок.

Между тем, сам договор в установленном Законом порядке не признавался недействительным.

Так, Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года исковые требования ООО СО " ... " к Щетинину Д.И. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

До настоящего времени страховое возмещение произведено не было.

В целях определения размера, причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО " ... " , как независимому эксперту, для оценки реально причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению N ... изготовленному ООО "Солвер" ущерб, причиненный автомобилю марки Инфинити, государственный номер ... по всем страховым случаям составил 511 100,00 руб. ... , а величина утраты товарной стоимости - ... руб.

П. 12.11 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств N 28 от 31 декабря 2014 года установлено, что страховщик обязан составить страховой акт в течение 10 календарных дней с момента получения всех необходимых документов и в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, крайним сроком для произведения страховой выплаты по 1 и 2 страховому случаю было 24 мая 2016 года, по 3 и 4 случаям- 23 июня 2016 года.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора, истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчетов сумм подлежащих взысканию представленному истцом, посчитав его арифметически верным , не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Щетинина Д.И. взыскав с ответчика ООО СО "Верна" сумму страхового возмещения по всем страховым событиям в размере ... рублей, на основании ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ- расходы по оказанию услуг представителя в размере ... рублей, с учетом разумности, сложности дела и объёмом проделанной работы, а также на основании п.5ст.28 Закона "О защите прав потребителей", п. 12.11 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств N 28, с учетом расчета истца неустойку в размере ... рублей, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, о чем обоснованно ходатайствовал ответчик; в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела; на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, также применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком сведений и доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции , основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО СО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: