Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пулялина фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Пулялина фио к Федеральной службе безопасности РФ, Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Республике Коми о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральной службе безопасности РФ, Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Республике Коми, в котором просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что ответчики нарушили его личные неимущественные права и другие нематериальные блага действиями, выраженными в осуществлении параллельно судебному следствию при рассмотрении Верховным судом Республики Коми уголовного дела N 1547806 по обвинению фио и фио оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками оперативно-следственной группы были сфальсифицированы доказательства по указанному уголовному делу. Эти действия были направлены против его личности, из-за них он существенно пострадал, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УФСБ Росси по Республике Коми по доверенности фио, представителя ответчика ФСБ России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных положений закона следует, что деликтное обязательство и деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2008 г. по уголовному делу фио и фио были оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений.

По кассационному представлению Прокуратуры Республики Коми от 04.07.2008 г. указанный приговор отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 30.09.2008 г.

При новом рассмотрении дела приговором Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2009 г. по уголовному делу N 1547806 фио и фио назначено наказание - пожизненное лишение свободы.

Из кассационного представления Прокуратуры Республики Коми от 04.07.2008 г. усматривается, что параллельно судебному следствию по данному уголовному делу сотрудниками УФСБ России по Республике Коми проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с санкции суда, без принятия решения в судебном заседании и обсуждения сторонами, со свидетелями обвинения, иными лицами, подсудимыми. О проведении данных мероприятий суд информировался, результаты в дальнейшем реализовывались судом в судебном заседании.

Ход судебного заседания свидетельствовал о том, что суд получал информацию не только из доказательств, представляемых сторонами в судебном следствии, но и других источников, которые в судебном заседании не исследовались.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой Республики Коми факт проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ России по Республике Коми по уголовному делу полностью подтвердился.

По результатам проверки действий сотрудников УФСБ России по РК военным следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре по Воркутинскому гарнизону установлено, что сотрудники УФСБ России по РК по данному факту действовали в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав ответчиками, а в судебном заседании не установлено совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, а именно противоправность действий ответчиков, причинная связь между поведением ответчиков и возникшим вредом, вина ответчиков, более того, Федеральная служба безопасности РФ, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Коми какие-либо личные неимущественные права фио не нарушили.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулялина фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1