Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-27870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мелковой ... , Фишер ...

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:взыскать солидарно с фио ... , фио ... в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N2317038 от 22.08.2013 г. в размере ... , возврат государственной пошлины в сумме ... ,

УСТАНОВИЛА:

"Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Мелковой Ю.В., Фишер О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Мелкова Ю.В. и "Мастер-Банк" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты от 22.08.2013 года заключили кредитный договор N 2317038, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме ... на срок по 22.08.2015 года с уплатой за его предоставление 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Мелковой Ю.В. 22.08.2013 г. между Банком и Фишер О.А. был заключен договор поручительства N03-01/147, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность солидарно с Мелковой Ю.В. отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору N 2317038 от 22.08.2013 г. Во исполнение данного договора кредитного договора истец предоставил Мелковой Ю.В. денежные средства путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями договора неустойка за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойка за неисполнение иных обязательств - ... рублей за каждый случай неисполнения. По состоянию 30.11.2015 года сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору N2317038 от 22.08.2013 года составляет ... сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - сумма, повышенные проценты за просрочку погашения процентов - сумма, пени за просрочку платежей - сумма До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца "Мастер-Банк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мелкова Ю.В., Фишер О.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, их представителя Гандзиошена А.В., представителя истца Павлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По делу установлено, что между Мелковой Ю.В. и "Мастер-Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2317038 от 22.08.2013 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме ... сумма на срок по 22.08.2015 года с уплатой за его предоставление 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Мелковой Ю.В. 22.08.2013 г. между Банком и Фишер О.А. был заключен договор поручительства N03-01/147, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность солидарно с Мелковой Ю.В. отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору N 2317038 от 22.08.2013 г.

Во исполнение данного договора кредитного договора истец предоставил Мелковой Ю.В. денежные средства путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора неустойка за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойка за неисполнение иных обязательств - ... сумма за каждый случай неисполнения.

По состоянию на 30.11.2015 года сумма задолженности ответчиков Мелковой Ю.В. и Фишер О.А. перед Банком по кредитному договору N2317038 от 22.08.2013 года составляет ... сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - сумма, повышенные проценты за просрочку погашения процентов - сумма, пени за просрочку платежей - сумма До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, повышенные проценты за просрочку погашения процентов - сумма

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что до отзыва лицензии от Банка заемщиком была получена сумма в размере сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма получена не была, а из ответа конкурсного управляющего Банка следует, что данная сумма была направлена в счет погашения задолженности, был проверен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Из выписки по счету, предоставленной истцом, усматривается, что на счет ответчика Мелковой Ю.В. 23.08.2013 г. в счет исполнения обязательств со стороны Банка были перечислены денежные средства в сумме сумма, соответственно, с ее стороны должны быть исполнены обязательства по погашению основной суммы выданного кредита и уплате процентов. То обстоятельство, что ею не были сняты денежные средства в полном объеме, правового значения для данного спора не имеет. При этом из данной выписки также следует, что не полученные ответчиком денежные средства не были направлены Банком в счет погашения задолженности, на ее счете находятся денежные средства в сумме сумма, которые могут быть ею получены в качестве страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных повышенных процентов за просрочку погашения основного долга в размере сумма 76 коп и пени за просрочку платежей в сумме сумма

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика в заседании коллегии о снижении размера взысканной судом неустойки, приходит к выводу о том, что взысканные повышенные проценты за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку платежей подлежат снижению соответственно до сумма и сумма, поскольку взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит сумма.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года в части взыскания с Мелковой Ю.В., Фишер О.А. в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) повышенных процентов за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку платежей и соответственно всей суммы задолженности изменить.

Взыскать солидарно с фио ... , фио ... в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N2317038 от 22.08.2013 г. в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио ... , фио ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5