Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-27887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Харитонова М.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г.,

которым постановлено:исковое заявление Сергеенковой Е.В., Харитонова М.И. к НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", АО "Первый канал" возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Сергеенкова Е.В. и Харитонов М.И. обратились в суд с иском к НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", АО "Первый канал", в котором просили суд обязать НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" провести проверку, а АО "Первый канал" обязать указать сведения:

-о наличии или об отсутствии ликвидного имущества у конкурсного управляющего Дмитриевой О.В. для погашения долга по исполнительному листу;

-о наличии или об отсутствии оснований для исключения Дмитриевой О.В. из членства НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";

-о лицах, причастных к банкротству ООО "УК Центрального района г. Твери";

- о лицах, причастных к некачественно проведенным капитальным ремонтам крыш в 2000-х годах в г. Твери;

-о целевом использовании денежных средств, вырученных от некачественно проведенных ремонтов, а также банкротства ООО "УК Центрального района г. Твери".

Свои требования истцы обосновали тем, что с февраля 2015 г. в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери находится исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "УК Центрального района г. Твери". Решение суда до настоящего времени не исполнено. Представителем истца был направлен запрос об исключении Дмитриевой О.В. из членов НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и просьба о проведении анализа принадлежащего Дмитриевой имущества. Ответ на запрос не поступил.

Определением суда от 23 марта 2017 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца каждым из ответчиков; не указаны обстоятельства, на которых истцы обосновывают свои требования.

Во исполнение этого определения истцами было направлено в суд заявление, в котором указано, что основанием иска является банкротство ООО "УК Центрального района г. Твери" и некачественно проведенные ремонты в г. Твери; что конкурсный управляющий Дмитриева О.В. состоит в членстве НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; что АО "Первый канал" на протяжении 2000-х годов освещает тему ЖКХ, оказывая влияние на все сферы общественной жизни индивидов; нарушение прав истцов выражается в нецелевом использовании денежных средств, реализованных вследствие некачественно проведенных ремонтов, а также в неисполнении решения суда по делу по иску Сергеенковой Е.В. к ООО "УК Центрального района г. Твери"; угроза нарушения прав истцов заключается в деятельности должностных лиц, причастных к банкротству ООО "УК Центрального района г. Твери", в невыявленности ликвидного имущества. На которое может быть обращено взыскание.

Изучив поступившее заявление, направленное во исполнение указаний, содержащихся в определении суда от 23 марта 2017 г., суд постановилуказанное выше определение о возврате искового заявления Сергеенковой Е.В. и Харитонова М.И.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Харитонов М.И., ссылаясь на то, что требования суда об устранении недостатков заявления были истцами выполнены, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ,

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку недостатки заявления, указанные в определении суда от 23 марта 2017 г. об оставлении заявления без движения, истцами исправлены не были.

В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, истцы не указали в исковом заявлении и в дополнении к нему, в чем заключается нарушение их прав или угроза нарушения их прав каждым из ответчиков; на какие обстоятельства они ссылаются в обоснование своих требований к каждому из ответчиков. Так, истцы указали в заявлении и в дополнении к нему на действия ООО "УК Центрального района г. Твери", связанные с некачественным проведением ремонтов; на действия должностных лиц, приведших к банкротству ООО "УК Центрального района г. Твери"; на неисполнение решения суда о взыскании денежных средств с ООО "УК Центрального района г. Твери" в пользу Сергеенковой Е.В. В то же время истцы не указали, какие действия были совершены каждым из ответчиков, как эти совершенные ответчиками действия повлекли нарушение прав истцов или создают угрозу нарушения их прав, каким образом заявленные к ответчикам требования, в случае их удовлетворения, защитят те права истцов, которые были нарушены ответчиками.

Также из содержания искового заявления и дополнения к нему следует, что ранее решением суда был удовлетворен иск Сергеенковой Е.В. к ООО "УК Центрального района г. Твери" о взыскании денежных средств и исполнительный лист, выданный на основании этого решения, находится на исполнении в службе судебных приставов г. Твери.

В то же время из искового заявления и дополнения к нему непонятно, о защите каких своих прав в суд обращается Харитонов М.И., кем эти права нарушены, какими конкретно действиями каких лиц защищаемые права нарушаются.

Указанные недостатки не позволяют принять исковое заявление к производству суда.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возврате заявления является правильным.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержащиеся в жалобе доводы об исполнении требований суда, изложенных в определении от 23 марта 2017 г., по вышеизложенным основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Харитонова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: