Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ответчиков Коржука А.П. и Коржук В.М. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:отказать Коржук А.П., Коржук В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016г.,

установила:

17 декабря 2015 года Симоновским районным судом г.Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к Коржуку А.П., Коржук В.М., Кутдусовой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Кутдусовой А.Ш. и Кутдусова Д.Ш., Токареву В.А., Токаревой А.В., Токаревой Н.Г., Токареву Ш.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Токаревой Э.Ш., о выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коржука А.П. - без удовлетворения.

28 февраля 2017 года ответчики Коржук А.П. и Коржук В.М. обратились в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17.12.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 года. В обоснование указанного заявления ответчики указали, что копию апелляционного определения они смогли получить лишь 28 августа 2016 года, в связи с чем не смогли своевременно подать кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Коржук А.П. явился, пояснил что срок для подачи кассационной жалобы был им пропущен по причине несвоевременного получения копии апелляционного определения.

Ответчик Коржук В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ДГИ г.Москвы и представители третьих лиц УФМС России по г.Москве и ГУП г.Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Коржук А.П. и Коржук В.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая ответчикам в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17.12.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителями без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителями не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств спорной ситуации и не исследовал все представленные заявителем доказательства, проигнорировав объяснения заявителя.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Коржук А.П. и его представитель Рябинина Т.Н., представляющая также интересы Коржук В.М., присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 10.05.2016 года. 26 мая 2016 года указанное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции.

Как указывает сам ответчик, копия апелляционного определения Московского городского суда от 10.05.2016 года была им получена 28 августа 2016 года, однако кассационная жалоба была подана ответчиками лишь 28.02.2017 года, то есть после истечения срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного ст.376 ГПК РФ. При этом заявителями не представлено доказательств, что они не имели реальной возможности ранее подать кассационную жалобу в период с 28 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ответчиками обстоятельства пропуска ими процессуального срока для обжалования апелляционного определения, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения Симоновского районного суда г.Москвы от 17.12.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе ответчикам в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 20 марта 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Коржука А.П. и Коржук В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: