Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2017 года , которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации об обязании предоставить копии документов - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Установила:

фио обратился с иском к наименование организации об обязании предоставить копии документов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.п 2 п.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что указанное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Симоновским районным судом адрес, поскольку ответчик наименование организации расположено по адресу: адрес, пос.свхМарфино и указанный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

При этом суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, у судьи имелись процессуальные основания для возвращения заявления истцу фио, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и находит его постановленным в соответствии с нормами процессуального закона.

В частной жалобе истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", которым по его мнению, регулируются спорные правоотношения.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзац 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" к исковым требованиям об обязании предоставить копии документов применению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав при вынесении определения. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.