Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Мельникова А.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:Исковое заявление Мельникова А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 30.12.2016г.

Разъяснить заявителю, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Мельников А.А. обратились в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Мельников А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истцом не были соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил суду копию искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку, к ак усматривается из искового заявления, истец приложил к иску копию искового заявления и копию договора в двух экземплярах. При этом акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления данного искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Мельникова А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 18 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года отменить, возвратить исковое заявление Мельникова А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: