Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Акционерному обществу "***" и Е.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Встречные исковые требования АО "***" к К.В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу АО "***" сумму неосновательного обогащения в размере 77 850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 517 руб.

Исковые требования Е.В.С. к К.В.В. и АО "***" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "***" в пользу Е.В.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 082 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 615 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2264 руб.

В остальной части исковых требований Е.В.С. - отказать,

Установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к АО "***" и Е.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; требование обосновано тем, что 17 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: "Хендэ Старекс", государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.Д.А., и "Опель", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В.В. ДТП произошло в г.***, на ***ул. в районе дома ***; Е.Д.А., управляя автомобилем "Хендэ Старекс", следовал по ул. *** со стороны центра в сторону области и в районе дома ***, при проезде равнозначного перекрестка, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем "Опель", под управлением истца, который выезжал на перекресток из Большого Симоновского пер. с левым поворотом в сторону центра. В отношении Е.Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено. Принадлежащий истцу автомобиль "Опель", получил значительные механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 300 руб.

В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился с требованием о возмещении вреда к АО "***", которое выплатило возмещение причиненного вреда в размере 332 500 рублей. Максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб.; доплата страхового возмещения составляет 67 500 руб. Фактический размер ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 468 800 рублей. Сумма подлежащая взысканию с Е.Д.А. составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать с АО "***" в счет страхового возмещения 67 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., восстановительный ремонт и УТС в размере 68 800 руб., судебные расходы: государственную пошлину 2 264 руб.; расходы на оплату услуг по проведению исследования и подготовке заключения об оценке утраты товарной стоимости 2 000 руб.; расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности представителю, в размере 1 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком АО "***" было подано встречное исковое заявление к К.В.В. о взыскании денежных средств; в обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2016 г. по заявлению К.В.В. АО "***" признало случай страховым, 11 марта 2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 332 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К. 15 апреля 2016 обратился в АО "***" с претензией, согласно которой размер ущерба автомобилю составляет 468 800 руб., тогда как АО "***" выплатило 332 500 руб.; оснований доплаты страхового возмещения не установлено.

25 февраля 2016 г. по жалобе Е.Д.А. постановление по делу об административном правонарушении было отменено на новое рассмотрение; постановлением от 29 марта 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Д.А. и К.В.В., с указанием на невозможность установления нарушения ПДД РФ в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП. В связи с чем, АО "***" имеет право для выплаты истцу в размере 50% от объема страхового возмещения; излишняя выплата составила 77850 руб. и была перечислена страховщиком К.В.В. АО "***" просил взыскать с К.В.В. денежные средства в размере 77 850 руб., госпошлину в размере 3 517 руб.

Третьи лицом Е.В.С. были предъявлены исковые требования к К.В.В. и АО "***" о возмещении ущерба, причиненного ДТП; в обоснование было указано, что истец является собственником автомобиля "Хендэ Старекс", государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП 17 февраля 2016 г. управлял сын Е.Д.А.; вины Е.Д.А. в ДТП не установлено, так как он следовал по главной дороге, а водитель К.В.В., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, в результате чего и произошло ДТП, в результате которого автомобилю, были причинены механические повреждения. СПАО "***" по заявлению Е.В.С. в порядке прямого возмещения определило стоимость восстановительного ремонта в размере 130 602 руб., и выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба - 65 301 руб. Не согласившись с указанной суммой, Е.В.С. провела независимую автотехническую экспертизу "***", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 383 руб., реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 000 руб. Размер причиненного ущерба составил 105 082 руб. (170 383 руб. - 65 301 руб.). Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность К.В.В. была застрахована в АО "***", указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.

Е.В.С. просила взыскать с АО "***" стоимость восстановительного ремонта в размере 105 082 рубля, взыскать с К.В.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, взыскать судебные расходы с К.В.В.: за отправку телеграммы 615 руб. 80 коп.; расходы ГСМ 5 276 руб.; государственную пошлину 2 264 руб.

Истец К.В.В. и его представители Б.В.А., Б.М.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО "***" и Е.В.С. просили отказать.

Представитель ответчика АО "***" по доверенности С.И.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что вина Е.Д.А. в рассматриваемом ДТП не была установлена, соответственно АО "***" была осуществлена переплата страхового возмещения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требования К.В.В. и Е.В.С., поскольку вина водителей не установлена.

Ответчик Е.Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд.

Третье лицо Е.В.С., в судебном заседании поддержала заявленные ею самостоятельные исковые требования, в удовлетворении исковых требований К.В.В. просила отказать.

Третье лицо СПАО "***" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о явке в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.В.

Представитель ответчика АО "***", ответчик Е.Д.А., представитель третьего лица СПАО СК "***" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.В. и его представителя по доверенности Б.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Е.В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь п. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениямистатей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Хендэ Старекс", государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.Д.А., собственником которого является Е.В.С., и автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Материалами административного дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Е.Д.А., управляя автомобилем "Хендэ Старекс", следовал по ул. ***со стороны центра в сторону области и в районе дома ***, при проезде равнозначного перекрестка, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем "Опель", под управлением истца, который выезжал на перекресток из Большого Симоновского пер. с левым поворотом в сторону центра. Постановлением N18810277166400075267 от 17 февраля 2016 г. инспектора для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.МосквеВ.С.В. Е.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ .

03 марта 2016 г. начальником дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.МосквеВ.А.Яхонтовым было выдано заключение, утвержденное 03 марта 2016 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.МосквеО.А.Качановым, которым признано неверной квалификация действия Е.Д.А., при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона. В действиях водителя Е.Д.А. усматривается нарушением п.13.11 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 29 марта 2016 г. производство по административному делу в отношении Е.Д.А. было прекращено, поскольку установить нарушение ПДД РФ со стороны Е.Д.А. не представилось возможным, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП. Из указанного постановления следует, что на момент ДТП дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 2.1 "Главная дорога" на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно дислокации дорожных знаков: перекресток не является пересечением равнозначных дорог. Улица *** является главной дорогой. Перекресток улиц *** и *** переулок (место ДТП) находится между перекрестками *** и улица ***, а также улиц *** и *** на которых установлен знак приоритета 2.1 (главная дорога). Судом было принято во внимание, что К.В.В. не уступил дорогу автомобилю "Хендай", под управлением Е.Д.А., следовавшему по главной дороге; при этом суд исходил из того, что по пути следования автомобиля Е.Д.А. по ***были установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога"; вследствие указанного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о виновности К.В.В. в дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость устранения повреждений автомобиля истца, согласно отчета Независимой технической экспертизы ИП ***, с учетом износа составляет 433 300 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля "Опель", согласно заключения АНО "***" от 28 апреля 2016 г. N ОИ-28/04-2016 составляет 35 500 рублей.

Судом были верно применены положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2, в соответствии с которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При установлении судом вины К.В.В. в ДТП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.В. к АО "***" о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска АО "***" и обоснованно взыскал с К.В.В. излишне выплаченное страховое возмещение в размере 77 850 руб. на основании положений статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место неосновательное обогащение.

Из дела следует, что Е.В.С. является собственником автомобиля "Хендэ Старекс", которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Е.В.С. была застрахована в СПАО "***" (ПАО "СК "***") по полису серия ЕЕЕ N *** от 28 июня 2015 г. По заявлению Е.В.С. в порядке прямого возмещения ущерба ПАО "***" в порядке прямого урегулирования выплатило 65 301 рубль - 50% от ущерба, причиненного имуществу. Согласно калькуляции страховой компании ПАО "***" ущерб составил 130 602 рубля.

Е.В.С. представила оценку ущерба Независимой технической автоэкспертизы "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е.В.С. составляет 170 383 рубля; фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 000 руб.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Е.В.С. и взыскал с АО "***" 105 082 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением (170383 руб. - 65 301 руб.) на основании требований и закона и представленных Е.В.С. доказательств по делу.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Е.В.С. о возмещении морального вреда суд не установлено. Требования о возмещении ГСМ не подтверждены допустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, поэтому обоснованно судом отклонены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы К.В.В. о неверном выводе суда в той части, что Е.Д.А. следовал по главной дороге, тогда как К.В.В. обязан был ему уступить, отсутствие указания на конкретное нарушение Правил дорожного движения в действиях К.В.В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает в апелляционной жалобе на то, что судом в ходе рассмотрения дела не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы. Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку назначение экспертизы в силу положений ст.79 ГПК РПФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции; вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств сторон судебного спора о проведении трасологической экспертизы и соответственно обсуждение участниками процесса необходимости проведения экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.