Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-27900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО "******" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чумичева Д.Е. к ЗАО "******" о возмещении расходов на исправление недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "******" в пользу Чумичева Д.Е. расходы на исправление недостатка в размере 142 500,00 руб., неустойку в размере 142 500,00 руб., штраф 30.000 руб., расходы за диагностику АКПП и оценку восстановительного ремонта в размере 2500,00 руб., расходы по заказ-наряду N26547/20 от 14.04.2016 года в размере 1 450,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 руб., по оплате экспертизы - 61.800 руб., а всего - 397.750 руб.

Взыскать с ЗАО "******" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.177,50 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумичев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "******" о возмещении расходов на исправление недостатков в автомобиле в порядке ст., ст. 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что в период гарантийного срока на автомобиле марки " Opel Insignia ", г.р.з. ******, неоднократно выявлялась неисправность гидроблока в автоматической коробке передач автомобиля. Данная неисправность не была устранена ответчиком ЗАО "******", являющимся официальным дилером " Opel ", в связи с чем, истец вынужден был обратиться к третьему лицу для устранения указанного недостатка в работе АКПП автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика " Opel Insignia " в свою пользу в порядке ст. 18 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара, возникших в гарантийный период, денежные средства в размере 142 500,00 руб., неустойку в размере 142 500,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за диагностику АКПП и оценку восстановительного ремонта в размере 2 500,00 руб., расходы по заказ-наряду N 26547/20 от 14.04.2016 года в размере 1 450,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец Чумичев Д.Е., представитель истца по доверенности Терентьева А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "******" - Розвезева Е.К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "******" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ЗАО "******" -Громова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чумичева Д.Е. и его представителя Терентьеву А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п отребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Чумичев Д.Е. является собственником автомобиля марки " Opel Insignia ", г.р.з. ****** , который был приобретен через официального дилера " Opel " - ЗАО "******" (л.д.135).

Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль распространяется в течение 36 месяцев или 100.000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером "Опель" или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от оттого, что произойдет ранее.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года в период гарантийного срока истец Чумичев Д.Е. обратился в ЗАО "******" с проблемами, возникшими с АКПП (пинки/толчки при переключении АКПП) на автомобиле марки " Opel Insignia ", с целью устранения недостатка ответчик ЗАО "******" произвел замену масла АКПП.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2015 года истец Чумичев Д.Е. вновь обратился в ЗАО "******" по вопросу устранения указанного выше недостатка.

По неоднократным обращениям в ЗАО "******" об устранении недостатка, ответчиком производился ремонт АКПП, д ля устранения недостатка ответчик ЗАО "******" передал автомобиль подрядной организации ООО "Шеви Плюс".

Согласно заказ-наряда ООО "Шеви Плюс" от 22.07.2015 года N3Н50005172, на автомашине истца марки " Opel Insignia ", г.р.з. ****** , были выполнены ремонтные работы в отношении АПКК машины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что недостатки в работе автомашины, связанные с работой АКПП, проявлялись в автомашине неоднократно, в связи с чем в августе, сентябре, октябре 2015 года истец неоднократно обращался к дилеру ЗАО "******" с такими проблемами в работе автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2015 года истец Чумичев Д.Е. направил претензию и снова обратился к ответчику с неустранимым ранее недостатком в период гарантии - пинки/толчки при переключении АКПП с повышенной передачи на пониженную, и наоборот.

12 ноября 2015 года ответчик ЗАО "******" передал автомобиль истцу, однако, недостатки в работе АКПП возникли вновь, в связи с чем третьим лицом были устранены недостатки в работе АКПП автомашины, стоимость которых составила 142 500,00 руб., что подтверждается актом диагностики АКПП от 08.04 2016 года, выполненным ООО "АКПП-МОТОРС".

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года в адрес ЗАО "******" истцом направлена претензия с требованием безвозмездно устранить указанный недостаток в работе автомобиля, а в случае невозможности перечислить денежные средства для устранения недостатка третьими лицами, в размере 142 500,00 руб., данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральная лаборатория экспертизы "Первый Эксперт", на предмет выявления недостатков в автомобиле марки " Opel Insignia ", г.р.з. ****** , и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центральная лаборатория экспертизы "Первый Эксперт" от 14.11.2016 года, автомобиль истца марки " Opel Insignia ", г.р.з. ****** , имеет недостаток в виде пинков/толчков при повышении скорости автомобиля и переходе с пониженной передачи на повышенную и при снижении скорости автомобиля и переходе с повышенной передачи на пониженную. Наиболее вероятные причины указанной неисправности является неисправность отдельных клапанов и/или гидроаккумуляторов в составе гидроблока АКПП, особенности работы программного обеспечения ТСМ в режиме адаптации при частом и существенном изменении стиля вождения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв в качестве доказательства по делу судебную экспертизу ООО "Центральная лаборатория экспертизы "Первый Эксперт" от 14.11.2016 года, допросив эксперта Блинова А.В., проводившего судебную экспертизу, исходил из того, что возникший в период гарантийного срока недостаток в работе АКПП в автомобиле истца марки " Opel Insignia ", г.р.з. ****** , не был устранен ответчиком, а был устранен третьими лицами, ответчиком не была оспорена заявленная ко взысканию истцом денежная сумма, размер которой подтвержден актом диагностики АКПП от 08.04 2016 года, выполненным ООО "АКПП-МОТОРС", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, а именно, ст., ст. 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ЗАО "******" не является лицом, к которому в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п отребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик ЗАО "******" является дилером " Opel ", через который был приобретен автомобиль истца марки " Opel Insignia ", г.р.з. ****** (л.д.135).

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о тветчик в апелляционной жалобе указывает на истечение 20.06.2015 года срока гарантийного обслуживания автомобиля марки " Opel Insignia ", г.р.з. ******.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Так, согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль марки " Opel Insignia ", г.р.з. ****** Ю, распространяется в течение 36 месяцев или 100.000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше, гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером "Опель" или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от оттого, что произойдет ранее. Автомобиль марки " Opel Insignia ", г.р.з. ****** , был продан первому владельцу 20 июня 2012 года, соответственно, срок гарантии истекает 20.06.2015 года. Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО "******" с проблемами, возникшими с АКПП, 10 июня 2015 года, то есть в пределах гарантийного срока и данные неисправности появились в автомашине вновь, по поводу возникших в период гарантийного срока автомобиля недостатков истец обратился к третьему лицу ООО "АКПП-МОТОРС", который устранил данные недостатки.

Таким образом, требования истца основаны на законе, ст., ст. 18,19,28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "******" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: