Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-27904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к Мамиловуфио о взыскании долга и пени по договору отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66.500 руб.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору N 1 от 11.04.2013 г. в размере 1.898.399,88 руб., расходов по оплате госпошлины 17.692 руб. ; требования мотивированы тем, что 11.04.2013 г. между сторонами был заключен договор N 1 возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16.07.2012 г., в соответствии с которым истец уступил ответчику права участника долевого строительства в отношении квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, уч.NN1,2. За уступаемое право ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в размере 1.898.399,88 руб. в течение 60 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанных денежных средств. Претензия истца о погашении долга и пени по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица фио, Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель истца наименование организации по доверенностифио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2013 г. между сторонами был заключен договор N 1 возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16.07.2012 г., в соответствии с которым истец уступил ответчику права участника долевого строительства в отношении квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, уч.NN1,2.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес, регистрационная запись N 23-23-19/149/2013-258 от 17.05.2013 г.

По условиям договора (п.2.2,2.3) за уступаемое право правоприобретатель должен оплатить правообладателю денежные средства в размере 1.898.399,88 руб. в течение 60 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному Договору от 20.08.2013 г. стороны установили новый срок выплаты денежных средств - до 31 августа 2014 г.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств фио в суд первой инстанции были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 10 августа 2014 г., из которого следует , что наименование организации приняло от фио денежную сумму в размере 1.898.399,88 руб. по договору N 1 возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16.07.2012 г.

Проверяя доводы сторон судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза; по заключению наименование организации N 16М/748-2-6327/16-ТЭД от 09.12.2016 года, определить соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов на квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 10 августа 2014 года дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 10 августа 2014 года, вероятно, мог быть нанесен ранее 18 месяцев со дня экспертного исследования (24.10.2016 г.), то есть в указанную на квитанции дату. Квитанция выполнена вероятнее всего, ранее 18 месяцев со дня экспертного исследования (09.11.2016 г.). Фактов искусственного старения не выявлено.

Судом был допрошен эксперт фио, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данное им заключение. Разрешая исковые требования суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительности квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 10 августа 2014 г. об оплате ответчиком цены договора.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, обладающих признаками достаточности в своей совокупности и во взаимной связи достоверно подтверждающих имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств в размере 1898399 руб. 88 коп. по договору N 1 возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) N Т12/1 от 16.07.2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что цена по договору оплачена ответчиком в полном размере на основании представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 10 августа 2014 г., которая заверена печатью истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ с истца в пользу наименование организации, суд правомерно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2016 г., в размере 66500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не дает однозначных и логичных ответов на поставленные перед экспертом вопросы и не позволяет прийти к выводу о том, что представленная квитанция изготовлена в дату изготовления, в связи с чем не может подтверждать факт платежа ответчиком и не позволяет рассматривать данное экспертное заключение в качестве доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет. Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение наименование организации выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не может служить достоверным доказательством факта оплаты, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1. Указания, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абз.2 п/п 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. На основании абз. 3 п. 4 Указания, кассовые операции могут проводиться руководителем.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы подтверждают исполнение ответчиком фио обязательств по договору N 1 от 11 апреля 2013 года. Кроме того, из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 10 августа 2014 года следует, что в ней содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указание на номер и дату договора возмездной уступки прав и обязанностей, имеется сумма внесенных денежных средств, подпись главного бухгалтера, кассира и печать организации. Таким образом, представленные в подтверждение произведенной оплаты документы оформлены надлежащим образом, оплата произведена в соответствии с требованием законодательства и данные доказательства были правомерно приняты судом первой инстанции. Указанные оказательства истцом не опровергнуты. При этом, доказательств проверки факта поступления денежных средств на счета истца суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что по уплате долга отсутствуют операции по зачислению денежных средств на расчетный счет наименование организации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательство по договору N 1 от 11 апреля 2013 года было исполнено ответчиком, денежные средства в размере 1898399 руб. 88 коп. переданы генеральному директору наименование организации фио, который своей подписью подтвердил соответствие вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, заверил печатью организации и выдал приходный кассовый ордер фио Обязанность по передаче наличных денег в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица лежит на самом юридическом лице (уполномоченном представителе юридического лица) и не может быть возложена на иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию представителя истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио гр. дело N 33-27904/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.