Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кандаурова В.Е. по доверенности Бондаревой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кандаурова Валентина Евгеньевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кандауров В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N ., на основании которого он приобрел именную банковскую карту и открыл счет для отражения операций, производимых с ее использованием. Одновременно истец является пользователем корпоративного номера ., который принадлежит ООО "Святогор". На данный номер была подключена услуга "Мобильный банк", к которой была привязана банковская карта Visa Electron N ... 26 января 2015 года в одном из салонов - магазинов сотрудниками ПАО МТС, по подложной доверенности от Кандаурова В.Е., была произведена замена сим-карты номера телефона ... 26 января 2015 года истцом было обнаружено, что с помощью Сбербанк Онлайн с его банковской дебетовой карты несанкционированно списаны денежные средства в размере 413 159 руб., а также с Киви-кошелек (N.) - в размере 1940 руб. На претензию банком истцу не было дано вразумительного ответа. В результате действий банка истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Свою карту истец никому не предоставлял, доверенность от своего имени не выдавал, код для доступа третьим лицам не предоставлял.

Банком произведен платеж по распоряжению неуполномоченного лица, клиент банком о проведении операций по списанию денежных средств не был надлежащим образом информирован, в связи с чем обязан возместить сумму операции - 415 099 руб.

В судебном заседании истец Кандауров В.Е. и его представитель по доверенности Бондарева И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тимофеева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО "РТК по доверенности Жабин Н.М., представитель ПАО "МТС" по доверенности Пушкарев А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца Бондарева И.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Кандауров В.Е. и его представитель по доверенности Бондарева И.А. доводы требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Никифорова Н.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила письменные пояснения по жалобе.

Представитель третьего лица ПАО "МТС" по доверенности Пушкарев А.В. в заседании судебной коллегии, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Представитель третьего лица АО "РТК" в заседание судебной коллегии не явился, а о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Всоответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кандауров В.Е. является держателем карты N. со счетом ... Данный договор являются договором присоединения, условия договора определены банком в стандартной форме, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение. Отношения между сторонами урегулированы Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карты и Тарифами банка.

Основываясь на заявление истца на получение карты истец ознакомлен и согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карты и Тарифами банка, которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором.

Истец является пользователем корпоративного номера ., который принадлежит ООО "Святогор". К телефону истца . и данной карте подключена услуга "Мобильный банк". Также, истец был подключен к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн". Логины и пароли для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" получались истцом

, что истец не отрицал.

В соответствии с п. 1.0, 1.11 Условий действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках договоров.

Согласно условиям, держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий и правил держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Условиями предусмотрено, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. При проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и, таким образом, дает банку поручение на проведение операции.

Условиями договора предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе посредством подключения к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" путем получения идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Согласно Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Также держатель карты обязуется хранить Идентификатор пользователя. Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п. 3.20.1 Условий).

Также, пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интеренет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

В силу п. 3.11 Условий держатель согласен с тем, что самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации. А также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Согласно п. 3.9. Условий клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжении договоров и совершения иных сделок.

Суд также установил, что 26 января 2015 года с помощью системы "Сбербанк ОнЛ@йн" со счета Кандаурова В.Е. были произведены операции по списанию денежных средств с карты истца в размере 413 159 руб.

При проведении операций и регистрации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы средства идентификации, предусмотренные договором между сторонами, включая идентификатор и пароли, полученные Кандауровым В.Е.

При этом в соответствии с Условиями, клиент согласен с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Доводы истца о том, что вышеуказанные операции были произведены банком без его ведома и распоряжения, при помощи незаконной замены сим-карты его мобильного телефона, признаны судом несостоятельными, поскольку установлено, что при регистрации под именем клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" 26 января 2015 года в связи с заменой сим-карты мобильного телефона, оформленного на имя Кандаурова В.Е. последовало обращение клиента в "Контактный центр". При этом, лицом, выступавшим от имени Кандаурова В.Е. оператору банка правильно указаны паспортные данные клиента, номер телефона и контрольная информация, в связи с чем доводы истца о том, что банком не проведена должная идентификация клиента, заменившего сим-карту, суд находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что банк, в отсутствие сведений о компрометации банковской карты и мобильного номера Кандаурова В.Е. не имел права ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 845, 858 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца по заявленным требованиям в обоснование иска, фактически выражают субъективную точку зрения истца, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом не были соблюдены предусмотренные Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО правила хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кандаурова В.Е. по доверенности Бондаревой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: