Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27915/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий ответчика незаконными. В обоснование заявленных требований указывает, что 01 января 2016 года проверила через банкомат поступление процентов по вкладу "Управляй" N, где от 30 000 руб. осталось 10 818 руб. В ответ на обращение в Банк истцу было сообщено, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Ответчик злоупотребил правом, так как не сообщил об аресте денежных средств, не удостоверился в наличии ее подписи на постановлении судебного пристава-исполнителя, разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, пользуясь доверием, списал денежные средства, незаконно расторг досрочно договор, приносивший истцу доход, и уклоняется от возврата денег, чем причинил ей нравственные страдания. 09 марта 2016 года истец узнала о наличии в отношении нее заочного решения мирового судьи судебного участка N Королевского судебного адрес от 01 июля 2015 года, которым с нее взысканы денежные средства и 17 сентября 2015 года выдан исполнительный лист. 23 марта 2016 года данный исполнительный лист отозван до вступления решения в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года, на основании которого произведено списание денежных средств, признано Мытищинским городским судом адрес незаконным. 24 февраля 2016 года исполнительное производство окончено. Между тем, неоднократные претензии истца в адрес Банка оставлены ответчиком без удовлетворения. Банк в нарушение требований закона расторг с истцом договор, перевел денежные средства в пользу третьего лица в отсутствие распоряжения истца. 25 февраля 2016 года, в период производства по делу, ответчиком исполнено платежное поручение.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22 января 2015 года между ПАО "Сбербанк" и фиоВ, заключен договор банковского вклада "Управляй", в рамках договора банковского обслуживания на Условиях по размещению денежных средств во вклад и Правилах размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России", сумма неснижаемого остатка 30 000 руб. (п. 1.9 Условий).

Решением мирового судьи судебного участка N Королевского судебного адрес от 01 июля 2015 года с фио в пользу фио взыскан ущерб 19 533,05 руб.

На основании данного решения 19 октября 2015 года ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства фио, со счета истца N *********списаны денежные средства 19 335,05 руб.

24 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

25 февраля 2016 года фио получены денежные средства 19 533,05 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 15, 845 ГК РФ, ст. ст. 6, 68, 69, 70 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", суд обоснованно исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" правомерно произвело списание денежных средств с учетом источника их поступления, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд также учел, что при снижении остатка суммы, согласно условиями договора, Банк уменьшил процентную ставку по договору вклада. В связи с отсутствием доказательств причинения вреда истцу действиями Банка, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доказанность неправомерности действий Банка, на основании постановления судебных приставов исполнителей от 08 декабря 2015 года, взыскатель незаконно получил денежные средства, что подтверждает отсутствие со стороны Банка мер по проверке подлинности указанного постановления. Банк в одностороннем порядке незаконно расторг с истцом договор вклада, а денежные средства в отсутствие распоряжения истца незаконно переведены с ее счета на счет третьего лица. Также ссылается на то, что Банк не ознакомил ее с постановлением судебных приставов, на основании которого были списаны денежные средства, что в дальнейшем повлекло возникновение у нее убытков, незаконное уменьшение процентной ставки до 0,01 %. Полагает, что неправомерные действия Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для нее неблагоприятными последствиями.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 27).

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08 декабря 2015 года, на основании которого обращено взыскание на счет фио (л.д. 42).

Также из материалов дела следует, что 22 января 2015 года между фио и Банком заключен договор банковского вклада "Управляй", в рамках которого вкладчиком были подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад.

В силу п. 1.12 Условий по размещению денежных средств по вклад, определен порядок начисления дохода при досрочном истребовании вклада: по вкладам на срок свыше 6 месяцев при истребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока - исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада.

В силу п. 3.14 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания, если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора вклада будут нарушены, договор вклада не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется, исходя из процентной ставки, согласно Условиям, в случае досрочного востребования вклада, в зависимости от даты совершения расходной операции, а после этой даты - в порядке и размере, установленным банком по вкладам до востребования.

Согласно п. 4.3 Условий действие договора прекращается с выплатой клиенту всей суммы вклада с процентами согласно договору, или списанием ее со счета по иным основаниям.

Данные условия договора сторонами согласованы и в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, после исполнения судебного пристава-исполнителя Банк правомерно перешел на ставку исходя из 2/3 процентной ставки, установленной Банком по вкладу на дату его открытия.

Поскольку условия договора о вкладе были нарушены, произошло досрочное востребование части вклада, то оснований для начисления фио процентов по ставке 9,10 % годовых не имеется. Вина банка в причинении истцу ущерба в виде недополученных процентов отсутствует.

Банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей и не несет ответственности за принятые службой судебных приставов решения, обязанности Банка отслеживать источники поступления денежных средств на счет истца не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, из выписки по счету не усматривается социальное назначение денежных средств.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 08 декабря 2015 года, вынесенное уже после исполнения банком этого постановления, на правомерность действий банка не влияет.

Судебная коллегия также отмечает, что самостоятельное определение способа исполнения требования судебного пристава в обязанности кредитной организации не входит.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, не принял заявление об уточнении исковых требований, а также отказал в удовлетворении ходатайства об участии в деле прокурора, не удовлетворил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в судом в незаконном составе также несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи