Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Месроповой Нины Дмитриевны, Месропова Олега Юрьевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Месроповой Нины Дмитриевны, Федулова Сергея Александровича, Куренковой Натальи Александровны, Моржаковой Анастасии Тимофеевны, Месропова Олега Юрьевича в пользу ООО "УК Приоритет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 481 руб. 40 коп., пени в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Приоритет" обратился в суд с иском к Месроповой Н.Д., Федулову С.А., Куренковой Н.А., Моржаковой А.Т., Месропову О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, с 01 февраля 2013 года по настоящий момент ООО "УК Приоритет" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... Ответчики являются нанимателем и членами семьи нанимателя квартиры N77, расположенной в данном доме и потребителями жилищно-коммунальных услуг. В результате неисполнения ответчиками обязательств в части своевременности и полноты оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2015 года за ними числится задолженность в размере 102 481 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же просит взыскать пени в размере 16 193 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 574 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "УК Приоритет" Степнов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Месропов О.Ю., действующий также как представитель Месроповой Н.Д., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он и его доверитель своевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги и нести ответственность за иных ответчиков не должны.

Ответчики Месропова Н.Д., Федулов С.А., Куренкова Н.А., Моржакова А.Т., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Месропова Н.Д., Месропов О.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии Месропов О.Ю., действующий также как представитель Месроповой Н.Д., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "УК Приоритет", ответчики Месропова Н.Д., Федулов С.А., Куренкова Н.А., Моржакова А.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ... Месропова Н.Д. является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры, иные указанные лица были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи.

ООО "УК Приоритет" осуществляет эксплуатацию и управление данным многоквартирным домом по адресу: ., что следует из договора N11 управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года, а также протокола N 2 от 30 января 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с Месроповой Н.Д., Федулова С.А., Куренковой Н.А., Моржаковой А.Т., Месропова О.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 102 481 руб. 40 коп., пени в размере 9 000 руб., уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по оплате жилого помещения не исполняются надлежащим образом, предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не оплачивают полностью и своевременно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Месроповой Н.Д., Месропова О.Ю. о том, что они не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, у члена семьи нанимателя жилого помещения возникает солидарная обязанность по уплате платежей за предоставление коммунальных услуг. При отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, ни Месропова Н.Д., ни Месропов О.Ю. не могут быть освобождены от солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом Месропова Н.Д. и Месропов О.Ю. не лишены права обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции не верно установилразмер задолженности, а именно не учел, что ответчики оплатили 22 октября 2013 года 3000 руб., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данная сумма была учтена истцом при формировании выписки из лицевого счета.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Месроповой Нины Дмитриевны, Месропова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: