Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 136119 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, пени в сумме 129177 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 68059 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6152,97 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з.********, принадлежащего фио Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис*** N ********, виновника ДТП - в СК "АСКО", полис *** N ********. дата по обращению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Блинову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 341 000 руб., величина УТС 48 300 руб. дата истцом подана претензия, в ответ на которую дата ответчиком произведена доплата возмещения в размере 132 181 руб.

С учетом уже выплаченных ответчиком сумм, истец просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 136 119 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., пени 129 177 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з.********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ********, принадлежащему фио

Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков в СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая выплата произведена ответчиком дата в размере 121 000 рублей.

Согласно заключению ИП Блинова А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 000 руб., величина УТС 48 300 руб.

дата истцом подана претензия, в ответ на которую дата ответчиком произведена доплата возмещения в размере 132 181 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением N431-П ЦБ РФ от дата, положив в основу решения заключение, представленное со стороны истца, пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено не в полном объеме и, с учетом установленного лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения 136 119 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 129 177 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 68 059 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом в качестве доказательства принято заключение, представленное истцом, которое не подтверждает, что ответчиком занижен размер ущерба и не опровергает достоверность расчета ООО "Ник", по которому страховая компания производила выплаты. Вина ответчика не доказана, факт недоплаты страхового возмещения стороной истца не подтвержден.

Между тем, выводы эксперта ИП Блинова А.В. обоснованно положены судом в основу решения, оснований не доверять ему не имеется, выводы специалиста согласуются с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при выполнении оценки учтены требования Единой методики. Выводы эксперта мотивированы и сомнений в обоснованности и достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что фио соблюдены требования закона о порядке обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и к порядку подачи претензии, а также установлен факт получения страховщиком необходимого для принятия решения о страховом случае перечня документов, оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения их размера. Учитывая период невыплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, в суд первой инстанции СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о снижении размера неустойки не просил, что лишало суд возможности применить п. 1 ст. 333 ГК РФ без ходатайства ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи