Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-27935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елисеева А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Елисееву А.В. в удовлетворении заявленных требований к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании действий незаконными, о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании незаконными действий сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившихся в непредставлении сведений: о порядке рассмотрения телеграммы N *****, отправленной 06.10.2014 г. Борзенко Ю.В. на имя начальника ОМВД Росси по району Метрогородок г.Москвы, о том когда, кем и каким образом изложенная в указанной выше телеграмме информация была принята к сведению, о том, почему указанная телеграмма не была приобщена к материалам служебной проверки, проведенной в отношении Борзенко Ю.В. в апреле 2014 г. в ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, по результатам которой Борзенко Ю.Л. был уволен из органов внутренних дел; об обязании УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве предоставить указанные сведения; взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате непредставления запрошенной информации, в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в качестве адвоката оказывается юридическая помощь бывшему заместителю начальника ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы Борзенко Ю.В. В целях защиты его прав из центрального офиса продаж и обслуживания ОАО "Центральный телеграф" в адрес начальника ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы была направлена телеграмма, содержащая сообщение о временной нетрудоспособности отправителя. Телеграмма была зарегистрирована в Журнале учета входящей корреспонденции, рассмотрена, а далее направлена в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, приобщена к архивному личному делу Борзенко Ю.В. 27 ноября 2015г. был направлен запрос о порядке рассмотрения данной телеграммы и о принятом решении. Ответ не содержал ответов по существу поставленных вопросов. Тем самым действия УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве являются незаконными и нарушающими положения ст. 29, 33 Конституции РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Истец Елисеев А.В., а также его представитель Борзенко Ю.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель МВД России Левин И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Елисеев А.В., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно применил нормы материального прав, судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, поскольку вывод суда о том, что ответ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве содержит ответы на поставленные в нем вопросы не основан на законе и не соответствует материалам дела, решение суда постановленос нарушением норм процессуального права в связи с наличием в описательной части решения несоответствующих действительности сведений об участии в деле представителей Минфина РФ и ИВС "Быстроистоцкий" МО ОВД РФ по Алтайскому краю.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо Борзенко Ю.Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борзенко Ю.В. проходил службу в должности заместителя начальника отдала МВД России по району Метрогородок г.Москвы-начальника полиции.

06 февраля 2014 г. он направил в Отдел МВД России по району Метрогородок г.Москвы о его временной нетрудоспособности. Телеграмма была зарегистрирована 07 февраля 2014 г. и направлена в ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

27 ноября 2015 г. в адрес начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москвы адвокатом Борзенко Ю.В.- Елисеевым А.В. направлен запрос о предоставлении сведений: в каком порядке осуществлялось рассмотрение телеграммы; осуществлялось ли исполнение телеграммы в порядке п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ путем сбора и обработки информации, подготовки проекта документа, его оформления, согласования, представления на подписание руководителю; осуществлялось ли оперативное разрешение телеграммы; осуществлялось ли исполнение указанной телеграммы в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; когда, кем и каким именно образом информация, указанная в телеграмме, была принята к сведению; направлялся ли Борзенко Ю.В. письменный ответ о результатах рассмотрения телеграммы; почему телеграмма не была подшита к материалам служебной проверки.

На данный запрос начальником отдела кадров Самохваловым В.В. 30.12.2015г. дан ответ о том, что телеграмма была передана специалисту ОК УВД Чувыкину С.И.; она была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством; информация была принята к сведению ОК УВД, далее телеграмма приобщена к архивному личному делу Борзенко Ю.В. Ответ по телеграмме Борзенко Ю.В. не направлялся, к материалам служебной проверки вышеуказанная телеграмма не приобщалась.

Как следует из объяснений истца, данная информация была необходима для рассмотрения гражданского дела об оспаривании Борзенко Ю.В. увольнения и восстановлении на службе.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 10 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 декабря 2015 г. является обоснованным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N707. Права и законные интересы истца не нарушены, поскольку данная информация могла быть запрошена судом при рассмотрении дела по трудовому спору.

К доводам Елисеева А.В. о том, что указанная информация ему поступила после принятого решения по трудовому спору судом обоснованно не была принята во внимание, поскольку Борзенко Ю.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но его заявление удовлетворено не было, определение вступило в законную силу. Таким образом, Борзенко Ю.В. не были созданы препятствия в осуществлении прав, действия ответчика по направлению вышеуказанного ответа являются законными.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, связанного с предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов полиции, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не содержит ответы на поставленные в обращении вопросы, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в описательной части решения несоответствующих действительности сведений об участии в деле представителей Минфина РФ и ИВС "Быстроистоцкий" МО ОВД РФ по Алтайскому краю, а также о неверном указании в мотивировочной части решения на применение норм КАС РФ при рассмотрении настоящего спора на существо спора не влияют и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, основанием к отмене правильного по существу решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи