Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-27939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фармасток" по доверенности Ерошенко М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Боргуль Д.Б. к ООО "Фармасток" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фармасток" в пользу Боргуль Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Боргуль Д.Б. в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России 61958 рублей в счет расходов за проведение экспертизы,

установила:

Истец Боргуль Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фармасток" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по протезированию в размере 290 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 48 296,54 рублей, процентов по банковскому кредиту в размере 41 703, 09 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 203 600 рублей, расходов по оплате лечения зубов в размере 16 007,50 рублей, ссылаясь на то, что 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг по терапевтической и ортопедической стоматологии. Данные услуги были оказаны истцу в полном объеме в сентябре 2014 года. Стоимость данных услуг составила 290 000 руб. Качеством оказания ортопедических услуг истец осталась не довольна, поскольку у истца перестал закрываться рот, мешала величина зубных коронок, было неудобно носить коронки, была кровоточивость десен в области новых коронки, появились головные боли. В декабре 2014 года, марте и августе 2015 года истец обращалась к ответчику с жалобами на указанные недостатки, вследствие чего ответчиком было предложено истцу снять имеющиеся у нее коронки и изготовить новые, поскольку коронки истца выполнены некачественно, услуги по изготовлению новых коронок ответчик обещал оказать истцу бесплатно. 15 сентября 2015 года зубные коронки были сняты врачом ответчиком, началось проведение терапевтического лечения зубов, стоимость которого была оплачена истцом в размере 16 007,50 руб., после чего истцу было сообщено о необходимости произвести доплату за изготовление новых коронок, от чего истец отказалась, также как и отказалась от проведения дальнейшего лечения усилиями ответчика. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору от 30 ноября 2013 года, однако положительного ответа не получила. Истец полагает, что действиями ответчика причинен вред ее здоровью, поскольку в настоящее время установка несъемных зубных коронок истцу стала невозможна, истцу показано лечение с установлением покрывных (съемных) зубных протезов на обе челюсти.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Фармасток" Костромина И.Д., Шерстюк А.А., Бурт П.А., Ерошенко М.В., Музюкин В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Михайлов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен .

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа просит представитель ответчика по доверенности Ерошенко М.В., указывая на то, что при рассмотрении дела не было установлено таких недостатков в оказанных медицинских услугах, которые бы привели к указанным истцом последствиям, вред здоровью истцу причинен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ерошенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг по терапевтической и ортопедической стоматологии. Стоимость оплаченных истцом услуг по договору составила 290 000 рублей. Истец в период времени с 30 ноября 2013 года по сентябрь 2014 года получала указанные в договоре услуги, конченым итогом заключенного между сторонами договора стала установка зубных протезов истцу.

Согласно иску после установки зубных протезов с декабря 2014 года истец обращалась к ответчику с претензиями относительно выполненных им работ: у истца не закрывался рот, поскольку выполненные зубные коронки велики по размеру, была кровоточивость, головные боли. Истец была осмотрена сотрудниками ответчика, было принято решение о снятии зубных коронок, изготовлении и установке новых коронок. 15 сентября 2015 года зубные коронки были сняты. Истец проходила лечение у ответчика, стоимость которого составила 16 007,50 руб., однако, поскольку впоследствии ответчик потребовал доплатить за изготовление новых зубных коронок, истец отказалась проходить дальнейшее лечение у ответчика.

Истец полагала, что оказанные ответчиком услуги по изготовлению зубных протезов являются некачественными, здоровью истца нанесен вред, поскольку Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов истцу рекомендовано установить покрывные (съемные) протезы на верхнюю и нижнюю челюсть; с момента снятия ответчиком некачественно выполненных зубных коронок истец вынуждена ходить без коронок на жевательных зубах, полноценная жевательная функция зубов невозможна, что повлекло расстройство пищеварения, качество жизни истца значительно снизилось.

Согласно отзыву на иск истец проигнорировала положения заключенного Договора б/н от 30 ноября 2013 года по своевременному профилактическому посещению клиники и добросовестному уходу за установленным зубным протезом. 21 августа 2015 года Пациентка обратилась в клинику с жалобами на появившиеся эстетические недостатки установленного зубного протеза, что подтверждается соответствующей записью в электронной амбулаторной карте от 21 августа 2015 года и служебной запиской врача - стоматолога Каменева Д.Д. от 27 марта 2016 года. В ходе проведенной врачом консультации и первичного осмотра ротовой полости Истца установлен факт рецессии десны, а так же пародонтоз средней степени в стадии ремиссии. В ходе проводимого осмотра жалоб на дискомфорт в ротовой полости от установленного зубного протеза, головные боли, а так же на невозможность полноценно осуществлять процесс пережевывания пищи зубным протезом от пациентки не поступало. Замечаний пациентки на дискомфорт, или болезненные ощущения в височно - нижнечелюстном суставе, истцом не заявлялось. Данные выводы нашли свое отражение в протоколе врачебной комиссии от 17 сентября 2015 года. Несмотря на то, что пациентка Боргуль Д.Б. нарушив пункт 2.1.5. Договора на предоставление стоматологических услуг б/н от 30 ноября 2013 года и на момент предъявления требований, была лишена гарантии, ответчиком 15 сентября 2015 года было принято решение предложить пациентке бесплатно перепротезироваться в ООО "Фармасток". Данное решение было принято исключительно в качестве жеста доброй воли, во избежание конфликтной ситуации, связанной с необходимостью доказательства пациенту, что ее случай не является гарантийным. Кроме того, репутационные потери клиники в случае конфликта, могли быть значительно большими, чем стоимость изготовления новых зубных протезов для пациентки Боргуль Д.Б. Пациентка Боргуль Д.Б. согласилась на перепротезирование и осталась на прием у врача-ортопеда Бурта П.А. На этом приеме 15 сентября 2015 года ортопедическая работа (зубной протез) была полностью снята. В ходе приема, пациентке были предложены две ортопедические лаборатории из которых она выбрала более дорогую. Пациентке было предложено доплатить разницу в стоимости работы между двумя этими лабораториями. Кроме того, врач-ортопед Бурт П.А. счел необходимым укрепить часть зубов культовыми вкладками. Пациент Бургуль Д.Б. согласилась с этим предложением и была направлена к терапевту Шерстюк А.А. для подготовки зубов под ортопедические вкладки и на перелечивание зубов, леченых ранее вне нашей клиники. Полностью закончив лечение у терапевта за пять посещений в период с 17 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года, и оплатив дополнительные работы, пациентка была записана на прием к ортопеду Бурту для дальнейшего протезирования на 13 октября 2015 года, однако пациентка на прием не явилась.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено суду заключение "Стоматологической поликлиники N 65 Департамента здравоохранения г. Москвы" от 16 ноября 2015 года, согласно которому оказанные ООО "Фармасток" терапевтические и ортопедические услуги не соответствуют критериям оказания стоматологических услуг.

Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 09 декабря 2015 года установлено, что несъемные протезы установлены без устранения имеющейся зубо-челюстной деформации жевательных зубов, точечный контакт. При открывании рта отмечаются "шумовые оформления" в области височно-нижнечелюстного сустава. Суставная головка выходит за скат суставного бугорка. Комиссией рекомендовано изготовить покрывные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть с учетом высоты нижнего отдела лица, при возможности восстановить шрифтовыми конструкциями разрушенные зубы на верхней и нижней челюсти.

Определением суда по делу была назначена Комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Российский центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" от 08 февраля 2017 года в период лечения с 2013 по 2015 годы в ООО "Фармасток" Боргуль Д.Б. была оказана терапевтическая и ортопедическая медицинская помощь.

Терапевтическое лечение заключалось в эндодонтическом лечении зубов 23 (или 22), 24 (или 25), 35, 37, 47, 46; лечении кариеса зубов 44 и 43; повторном лечение зуба 44. В 2015 году (после снятия ортопедических конструкций) проведено повторное лечение зубов: 43, 44, 46, 24, 25 и перелечивание зуба 14.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы зубы 15, 14, 24, 25, 45, 46 в состоянии после препарирования твердых тканей, постоянные и временные пломбы отсутствуют. Зубы 18, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 37, 35, 43, 44, 47 в состоянии препарирования твердых тканей под несъемные ортопедические конструкции.

Выявленные недостатки проведенного терапевтического лечения (нет обоснования повторного лечения зуба 44 - 23.12.2013 г. лечили кариес дентина, а 25.01.2014 - пульпит; нет обоснования перелечивания зубов 24 /или 25/, 46, 44, 43 в 2015 году, неоднородное пломбирование большинства корневых каналов) в ООО "Фармасток", не повлияли на срок службы протезов, что подтверждается исследованием представленных рентгеновских снимков, отсутствием жалоб со стороны Боргуль Д.Б. на боли в области указанных зубов и результатами клинического осмотра рта. В целом терапевтическое лечение Боргуль Д.Б. соответствовало клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозах болезни периапикальных тканей, болезни пульпы зуба (утверждены Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года).

Ортопедическое лечение заключалось в изготовлении несъемных цельнолитых коронок и металлокерамических коронок и мостовидных протезов на зубы 18, 15, 14, 24, 25, 26, 27, 35, 37, 43, 44, 45, 46, 47 и безметалловых коронок на зубы 13, 12, 11, 21, 22, 2.3. При осмотре отмечается превышение рекомендованной конусности препарирования (характеризует наклон боковых поверхностей препарированных зубов к резцовой поверхности у резцов и клыков и жевательной поверхности у моляров) опорных зубов 18, 26, 27, 13, 12, 11, 21, 22, 23 (15-20 о) и зубов 47, 43, 44, 35, 37 (15-25 о) при оптимальной конусности препарирования для металлокерамических коронок в пределах 5-10 о. Экспертная комиссия не исключает, что данное обстоятельство обусловило необходимость повторной подготовки зубов в 2015 году, однако отсутствие полноценных записей в представленных медицинских документах не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть предположение экспертной комиссии.

Оценить качество изготовленных несъемных протезов на момент осмотра не представлялось возможным из-за отсутствия возможности их фиксации в полости рта, поскольку опорные зубы 15, 14, 24, 25, 45, 46 изменили в настоящий момент форму культи. Таким образом, в настоящее время объективно оценить соответствие формы и размера коронок физиологии и прикусу Боргуль Д.Б. невозможно.

Экспертная комиссия считает необходимым обратить внимание, что представленные медицинские карты стоматологического и ортопедического больного на имя Боргуль Д.Б. не соответствуют утверждённому образцу (форме N 043/у, утвержденной Приказом МЗ СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения", утратившим силу в виду принятия приказа МЗ СССР от 05.10.1988 N 750 "О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР". Однако Письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 сообщено, что до издания нового альбома образцов учетных форм учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России используют в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030. Введенная Приказом МЗ России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению") учетная форма N 043-1/у подтвердила правомочность использования и формы N 043/у.

Записи, имеющиеся в представленных документах, не полностью отражают этапы проведенных диагностики и лечения, в картах отсутствует обоснование повторного лечения зубов 44, 24, 46, 43, согласованный с пациентом новый план лечения в 2015 году и обоснование нового плана лечения с учетом снятия старых несъемных ортопедических конструкций и нового терапевтического и ортопедического лечения.

Обращает на себя внимание наличие противоречий в амбулаторной карте, заполненной 30 ноября 2013 года на имя Боргуль Д.Б. в ООО "Фармасток", копии выписки из амбулаторной карты пациентки Боргуль Д.Б. от 17.10.2015 г. (представленной в виде таблицы), заверенной печатью "копия верна", круглой печатью ООО "Фармасток", подписью Музюкина В.Л. и копии перечисления работ, проведённых в ООО "Фармасток", заполненной на имя Боргуль Д.Б., заверенной печатью "Копия Верна", круглой печатью ООО "Фармасток", неразборчивой подписью.

В представленных документах диагноз, по поводу которого Боргуль Д.Б. проводилось ортопедическое лечение, отсутствует, поэтому оценить правильность его установления не представляется возможным.

Выявленные недостатки проведенного терапевтического лечения (нет обоснования повторного лечения зуба 44 - 23.12.2013 г. лечили кариес дентина, а 25.01.2014 - пульпит; нет обоснования перелечивания зубов 24 /или 25/, 46, 44, 43 в 2015 году, неоднородное пломбирование большинства корневых каналов) в ООО "Фармасток", не повлияли на срок службы протезов, что подтверждается исследованием представленных рентгеновских снимков, отсутствием жалоб со стороны Боргуль Д.Б. на боли в области указанных зубов и результатами клинического осмотра рта.

При проведении ортопедического лечения было установлено превышение рекомендованной конусности препарирования опорных зубов 18, 26, 27, 13, 12, 11, 21, 22, 23 (15-20 о) и зубов 47, 43, 44, 35, 37 (15-25 о). Данный недостаток не привел к развитию осложнений, ортопедическое лечение позволило достигнуть запланированного результата - замещение дефектов зубных рядов функциональными несъемными и съемными ортопедическими конструкциями, что подтверждается их использованием Боргуль Д.Б. в течение года, и восстановить жевательную функцию. Экспертная комиссия не исключает, что данное обстоятельство обусловило необходимость повторной подготовки зубов в 2015 году, однако отсутствие полноценных записей в представленных медицинских документах не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть предположение экспертной комиссии.

Жалобы Боргуль Д.Б. на трудность закрывания рта с протезами не имеют клинического подтверждения в виде осложнений со стороны жевательного аппарата (мышечной системы и височно-нижнечелюстных суставов). Основные проблемы в адаптации Боргуль Д.Б. к новым протезам заключались в эстетическом восприятии формы коронок, их длины и соотношения режущего края с зубами нижней челюсти. В настоящее время объективно оценить соответствие формы и размера коронок физиологии и прикусу Боргуль Д.Б. невозможно из-за отсутствия фиксации коронок в полости рта. Оценка эстетического результата в стоматологии в настоящее время является субъективным процессом по большинству параметров, и, в этой связи, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Крайне неудовлетворительное состояние полости рта Боргуль Д.Б. на момент осмотра связано не с проведенным в 2013-2014 годах лечением, а с отсутствием адекватного наблюдения и лечения после снятия ортопедических конструкций в сентябре 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурмистрова Н.В. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала.

Указанное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, его выводы признаны судом научно аргументированными, обоснованными и достоверными, составленным компетентным специалистом, и не опровергнутыми при рассмотрении дела, в связи с чем, принятыми за основу при вынесении решения.

Представленное истцом заключение Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 09 декабря 2015 года, заключение "Стоматологической поликлиники N 65 Департамента здравоохранения г. Москвы" от 16 ноября 2015 года, не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не содержит подробной исследовательской части, при его составлении не изучалась медицинская документация Боргуль Д.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по договору оказания услуг протезирования от 30 ноября 2013 года в размере 290000 рублей, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что снятие коронок 15 сентября 2015 года произошло по причине их ненадлежащего качества, выявленные при ортопедическом и терапевтическом лечении недостатки, такие как - неоднородное пломбирование большинства корневых каналов, превышение рекомендованной конусности препарирования опорных зубов, не привели к развитию осложнений, в виде недостаточного срока службы протезов. Комиссия судебных экспертов, обратила внимание в выводах экспертизы, что основные проблемы в адаптации Боргуль Д.Б. к новым протезам заключались в эстетическом восприятии формы коронок, их длины и соотношения режущего края с зубами нижней челюсти. В настоящее время объективно оценить соответствие формы и размера коронок физиологии и прикусу Боргуль Д.Б. невозможно из-за отсутствия фиксации коронок в полости рта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных по договору оказания услуг протезирования от 30 ноября 2013 года в размере 290000 рублей, суд также пришел к выводу в отказе в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, дополнительных расходов, убытков в виде лечения зубов.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами и оценке судебной коллегией не подлежит.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы судебных экспертов о том, что при оказании истцу медицинских услуг имели место недостатки проведенного терапевтического и ортопедического лечения, на которые истец не ссылалась, а именно: нет обоснования повторного лечения зуба 44 - 23.12.2013 г. лечили кариес дентина, а 25.01.2014 - пульпит; нет обоснования перелечивания зубов 24 /или 25/, 46, 44, 43 в 2015 году, неоднородное пломбирование большинства корневых каналов; превышение рекомендованной конусности препарирования опорных зубов 18, 26, 27, 13, 12, 11, 21, 22, 23 (15-20 о) и зубов 47, 43, 44, 35, 37 (15-25 о), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом была взыскана компенсация морального вреда без достаточных к тому оснований, поскольку при рассмотрении дела не было установлено факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу законодательства о защите прав потребителей достаточным основанием для компенсации морального вреда в данном случае является сам факт нарушения прав потребителя при оказании ему медицинских услуг, при этом установление факта причинения вреда здоровью для выплаты компенсации морального вреда не является определяющим и обязательным. В данном случае судебными экспертами были установлены отдельные факты нарушений прав истца при оказании ей медицинских услуг, в связи с чем взыскание судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило 25 000 руб.

Поскольку судебной коллегией действия суда по взысканию компенсации морального вреда были признаны правильными, взыскание штрафа с ответчика в пользу истца также является правомерным.

При разрешении дела суд с учетом ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 96,98 ГПК РФ, суд правильно распределил расходы по проведению экспертизы, взыскав их с истца в пользу Таким образом, суд взыскивает с Боргуль Д.Б. в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России , с учетом того, что истцу решением суда было полностью отказано в иске в части основных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фармасток по доверенности Ерошенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи