Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-27941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. частную жалобу представителя истца Елманова В.Н. по доверенности Макарчука С.О. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Елманова В.Н. к ООО "Велма Плюс", ООО "Саламандра" о понуждении к исполнению обязательств по договору, по встречному исковому заявлению ООО "Велма Плюс" к Елманову В.Н., ООО "Критс и М" о признании незаключенным предварительного договора.

Не согласившись решением суда, истец Елманов В.Н. представитель ответчика ООО "Велма Плюс", ООО "Критс и М" по доверенности Статинов К.А. подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного ими срока на обжалование указанного решения, поскольку копия данного решения получена ими несвоевременно.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года представителю ответчика ООО "Велма Плюс", ООО "Критс и М" по доверенности Статинову К.А. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца Елманова В.Н. по доверенности Макарчук С.О. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО "Критс и М", судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение суда изготовлено за пределами срока, установленного ст.199 ГПК РФ на составление мотивированного решения. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 22 марта 2017 года, то есть в течение установленного законом срока с момента получения копии мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представитель ответчика ООО "Велма Плюс", ООО "Критс и М" по доверенности Статинова К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав изложенную причину для восстановления срока уважительной.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Елманова В.Н. по доверенности Макарчука С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи