Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-27947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам С.И.В., ООО "**" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017г., которым постановлено:исковые требования С.И.В. к ООО "**" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "**" в пользу С.И.В. денежные средства в размере ** руб., моральный вред в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по переводу в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. В остальной части требований С.И.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "**" о взыскании стоимости оплаченной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований С.И.В. указал, что ** г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору персонала (гувернантки) по требованиям и желаниям заказчика. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику в размере ** % от годовой суммированной стоимости услуг персонала в размере ** руб. оплатил. Ответчик условий договора не выполнил. В период с ** г. по ** г. услуги гувернантки предоставлялись. Однако были прекращены в одностороннем порядке и до настоящего времени ответчик предоставление услуг по подбору персонала для истца не произвел. ** г. истец направил ответчику письменную претензию с сообщением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную денежную сумму. Однако ответчик требования истца не исполнил в установленный истцом 10-дневный срок. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере, эквивалентном ** фунтов стерлинга Соединенного королевства по курсу ЦБ РФ. Также истец просил о компенсации морального вреда в размере ** руб. и взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, извещаля о явке в суд надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности К.Г.К., поддержавшего исковые требования С.И.В. в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности А.О.В. в суд явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях ответчик указал, что работа по подбору персонала после ** г. продолжалась, были подобраны еще ряд кандидатов, истцу были переданы их контакты, организованы скайп-интервью, переданы документы, был согласован, а потом отменен по инициативе истца приезд одного из кандидатов. Работа по подбору персонала продолжалась ** месяца и со стороны ответчика не было прекращения оказания услуг. После того, как истец предъявил претензию о возврате уплаченных по договору денег, ему был предложен возврат ** % уплаченной суммы, однако он от этого отказался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны по делу в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 п.1 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ** г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ** по условиям которого ответчик обязался произвести подбор персонала по требованиям и желаниям истца с графиком работы: ** дней в неделю, ** часов в день, а истец обязался оплатить услуги ответчика в размере ** % от годовой суммированной заработной платы персонала, что составляет ** фунтов стерлингов (л.д.14-16).

Из представленных в суд доказательств следует и это не оспаривается ответчиком, что истец оплатил услуги ООО "**" по договору в размере ** руб. (л.д.70).

Однако до настоящего времени ответчик не подобрал истцу необходимый персонал, который бы выполнял у истца функции гувернантки.

** г. С.И.В. направил ответчику претензию, в которой сообщил, что отказывается от договора с ООО "**" и просил возвратить стоимость оплаченной, но не полученной им услуги (л.д.62-63а).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что необходимый истцу персонал до настоящего времени не подобран, однако ответчик не отказывался от дальнейшего подбора персонала. В подтверждение этого ответчик представил незаверенные надлежащим образом скриншоты переписок о согласовании просмотра гувернанток.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как заказчик по договору услуг, вправе отказаться от исполнения договора предоставления услуг при оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих со всей очевидностью размер понесенных им расходов при осуществлении условий договора по подбору персонала. Суд также лишен возможности самостоятельно произвести расчет таких затрат ответчика, так как какие-либо расценки своих услуг ответчик в суд не представил. Бремя доказывания понесенных расходов лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что услуги фактически истцу ответчиком не оказаны, подбор необходимого истцу персонала не произведен, трудовые отношения истец ни с кем не оформил, то суд правомерно взыскал с ответчика сумму оплаченных, но не предоставленных истцу услуг, что составляет ** руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора вследствие того, что ответчик не исполнил условия договора и в период с ** г. по ** г. необходимый истцу персонал не подобрал. То есть отказ истца от исполнения условий договора связан с виновными действиями ответчика.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание личность истца и представленные им доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно счел возможным определить размер компенсации морального вреда в ** руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного положения закона с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требования истца в досудебном порядке. Расчет размера штрафа следующий: (** + **)* 50 % = ** руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом отказано, так как согласно ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть взыскана за нарушение срока выполнения работ. Однако согласно п.** заключенного между сторонами договора срок действия договора обозначен как с ** г. по ** г. То есть ответчик не допустил нарушений сроков предоставления услуги.

В силу ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие судебные расходы, подтвержденные документально:

- расходы по оплате нотариальных услуг - ** руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг - ** руб.;

- расходы по переводу текстов - ** руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - ** руб.

Поскольку исковые требования С.И.В. удовлетворены частично ( в размере ** % от заявленных требований), то судебные расходы взысканы с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги, несостоятельны, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что контактные данные первого кандидата на выполнения работы гувернантки были направлены истцу **г., что усматривается из представленной истцом переписки (л.д.21).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предметом, заключенного между сторонами договора является подбор персонала, т.е. разовое, или единичное подбирание персонала, предоставление клиенту контактов, информацию, характеристики и т.д., после подбора кандидата и предоставлении информации о нем, обязанности ответчика по договору заканчиваются, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно п. ** Договора исполнитель предоставляет ** бесплатные замены Персонала в течение **-х месяцев с даты подписания договора при сохранении его условий работы и требований Заказчика к Персоналу.

В силу п. ** Агентство обязуется осуществить бесплатную замену Персонала, предоставить на рассмотрение резюме кандидатов, в течение **-ти рабочих дней с момента обращения Заказчика, для осуществления бесплатной замены Заказчика. Исполнитель должен предоставить для выбора не менее ** резюме кандидатур, соответствующих требованиям Заявки, Заказчик, в свою очередь, обязуется выбрать Персонал из предложенных кандидатур.

Доказательств того, что ответчиком были выполнены пункты ** Договора, т.е. истцу было предоставлено ** бесплатные замены Персонала, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу было предложено приостановить действие договора на неопределенный срок с условием впоследствии возобновить подбор Персонала, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные предложения могут рассматриваться при заключении мирового соглашения, которое сторонами достигнуто не было.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: