Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27953/2017

Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трещова Д.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Трещову Д.А. о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Мельникову Д.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

Взыскать с Мельникова Д. А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Трещову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 04 июля 2013 года между истцом и ответчиком, Трещовым Д.А., был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении Ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору в сумме ... рублей ... коп. на срок до 13 июня 2019 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.2.-3.4. Кредитного договора, Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Кредитного договора, составляет ... Рубля ... копеек. При этом пп. 3.2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платеж.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика, открытый в Банке.

Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, истец просил взыскать с Трещова Д.А.

в пользу истца задолженность по Кредитному договору N ... от 04.07.2013 года в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

03 марта 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

Ответчик Трещов Д.А. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности признавалась ответчиком Трещовым Д.А. в суде первой инстанции - материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком определения о рассмотрении искового заявления ПАО "Московский кредитный банк" в порядке упрощенного производства.

Также, как следует из вынесенного решения, судом рассматривалось исковое заявление к Трещову Д.А., в то время как решение вынесено в отношении Мельникова Дмитрия Анатольевича.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Трещову Д.А. о взыскании кредитной задолженности отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: