Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-27959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондрачук М.В. по доверенности Григорьевой И.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кондрачук Е.А. по доверенности Фомина А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрачук ЕА к Кондрачуку МВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Кондрачука МВ в пользу Кондрачук ЕА сумму неосновательного обогащения в размере 7 405 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 7 805 (семь тысяч восемьсот пять) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований Кондрачук ЕА к Кондрачуку МВ о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

установила:

Истец Кондрачук Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Кондрачуку М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 123 руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью * кв.м, жилого дома площадью * кв.м и хозяйственных построек, расположенных по адресу: *. Так, ответчику принадлежит 1/208 доля земельного участка и 1/16 доля строений. Истцу, с учетом доли ее несовершеннолетних детей, принадлежит 203/208 долей земельного участка и 11/16 долей строений. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости возникло у сторон на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 г., которым был произведен раздел наследственного имущества после смерти В.В. Как указала истец, с момента открытия наследства она несет бремя содержания всего имущества. Ответчик от возмещения расходов по содержанию и сохранению имущества уклоняется. Общая сумма расходов истца за период с 15 марта 2015 г. по 16 июля 2016 г. составила 1 367 745 руб. 68 коп. Истец полагает, что понесенные ею расходы за принадлежащую ответчику долю являются его неосновательным обогащением, от добровольного возмещения расходов ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрачук М.В., его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Кондрачук М.В. по доверенности Григорьева И.Н., представитель истца Кондрачук Е.А. по доверенности Фомин А.И.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Фомина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований Кондрачук Е.А. соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрачук Е.А., Кондрачук М.В. являются собственниками земельного участка площадью * кв.м, и жилого строения (дачи) площадью * кв.м, а также хозяйственных построек, расположенных по адресу: *.

Истцу Кондрачук Е.А. и её несовершеннолетним детям принадлежит 11/16 долей в праве собственности на жилое строение и 203/208 долей в праве собственности на земельный участок.

Ответчик Кондрачук М.В. является собственником 1/16 доли в праве собственности на жилые строения и 1/208 доли в праве собственности на земельный участок, однако земельным участком и постройками не пользуется.

Как указала истец, за период с 15 марта 2015 по 16 июля 2016 ею были понесены расходы по оплате работы охранников в размере 915 000 руб. 00 коп., по оплате ремонта водопровода в размере 130 914 руб. 00 коп., по оплате ремонта системы видеонаблюдения в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате счетов за телефон в размере 5 160 руб. 85 коп., по оплате газоснабжения в размере 75 229 руб. 14 коп., по оплате электроэнергии в размере 30 092 руб. 69 коп., по оплате ремонта отопительного оборудования в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате ухода за садом в размере 124 859 руб. 00 коп., на изготовление ключей от жилого дома и хозпостроек в размере 13 495 руб. 00 коп., по оплате ремонта системы полива в размере 5 440 руб. 00 коп., по оплате ремонта системы подачи воды в подвал в размере 49 555 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате газоснабжения, электроэнергии, ремонта отопительного оборудования, оплаты счетов за телефон, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем ответчик обязан участвовать в их оплате соразмерно своей доле в праве собственности на объекты недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца по оплате газоснабжения, электроэнергии, ремонта отопительного оборудования, оплаты счетов за телефон связаны с использованием истцом и членами ее семьи недвижимого имущества, и начислены в соответствии с показаниями приборов учета. Доказательств, подтверждающих, что данные расходы были необходимы для содержания и сохранения общего имущества, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы согласовывались с ответчиком, как с сособственником объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Также судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате работы охранников, ремонта водопровода, ремонта системы видеонаблюдения, ухода за садом, изготовления ключей от жилого дома и хозпостроек, ремонта системы полива, ремонта системы подачи воды в подвал, поскольку данные расходы не относятся к необходимым, с точки зрения сохранения целостности объекта недвижимого имущества, не являются обязательными платежами, и были понесены по инициативе истца.

Таким образом, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Кондрачук ЕА к Кондрачуку МВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи