Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Глушкова С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Глушкова С.С. к ООО "Миграционная компания" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глушков С.С. обратился в суд с иском к ООО "Миграционная компания" о признании договора на оказание юридических услуг N * от * незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 740 руб., расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что * года между Глушковым С.С. и ООО "Миграционная компания" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику правовую помощь: изучение и анализ первичных документов, первичная консультация, составление жалобы и подачи ее в суд, участие в судебном заседании (поддержка жалобы). Размер стоимости услуг по договору определен пунктом 3.1 договора и составляет 200 000,00 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако исполнитель обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом и не в том объеме, какой имел в виду заказчик при заключении договора. Полагает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, а именно не согласовали предмет договора, в связи с чем истец считает договор незаключенным.

Истец Глушков С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на личном участии не настаивал, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя.

Представитель истца Глушкова С.С. по доверенности Филичкина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Миграционная компания" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Глушков С.С. , указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом * года между ИП Глушковым С.С. и ООО "Миграционная компания" заключен договор на оказание юридических услуг N*, в соответствии с которым в рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь, а именно: изучение и анализ первичных документов; первичная консультация; составление жалобы и подача ее в суд, участие в судебном заседании (поддержка жалобы).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в денежной форме в размере 200 000,00 руб.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N* от * и N* от *.

04 апреля 2016 года Глушков С.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование своего иска о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами истец ссылался на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако исполнитель обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом и не в том объеме, какой имел в виду заказчик при заключении договора, кроме того, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, а именно не согласовали предмет договора, в связи с чем договор следует признать незаключенным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 310, 421, 422, 432, 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с п.1.2 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику правовую помощь: изучение и анализ первичных документов, первичная консультация, составление жалобы и подача ее в суд, участие в судебном заседании (поддержка жалобы).

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о возложении на ответчика каких-либо иных обязанностей, у суда не имелось. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых Глушкова С.С. к ООО "Миграционная компания" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, суд верно указал на то, что доводы истца о некачественности оказанных ответчиком услуг основанием для удовлетворения иска служить не могут.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Глушкова С.С. со ссылкой на его предположения о том, что он полагал, что конечным результатом заключенного с ответчиком договора явится обжалование Постановлений N*, *, *, * от *., вынесенных ОУФМС по г.Москве в СВАО, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, условий договора возмездного оказания услуг. Иск основан на незаключенности договора с ответчиком, однако таких обстоятельств по делу установлены не были.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Глушкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи