Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материалы по частной жалобе Баландиной В.И. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баландиной В.И. к ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба оставить без движения, предоставив срок до 28 декабря 2016 года, для устранения указанных недостатков; в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок, заявление считать не поданным и возвратить лицу его подавшему,

УСТАНОВИЛА:

Баландина В.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба.

Судом постановленоуказанное выше определение об оставлении искового заявления Баландиной В.И. без движения.

Не согласившись с указанным определением суда Баландиной В.И. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления искового заявления Баландиной В.И. без движения послужило то, что оно было подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Оценивая содержание искового заявления, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как не оплачено государственной пошлиной, в отсрочке уплаты которой истцу судом отказано, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указана цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, а также не представлены копии документов для ответчика.

Поскольку поданное Баландиной В.И. заявление не отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, коллегия полагает, что судом обоснованно ее исковое заявление было оставлено без движения для устранения имеющихся в нем недостатков, предоставлен разумный срок для их устранения, а доводы частной жалобы не основаны на нормах гражданского процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баландиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи