Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Тихонова О.В. - Ореховой А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать Тихонову О.В. в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвратить исковое заявление Тихонова О.В. к Павловой Н.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года указанное исковое заявление был оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Тихонову О.В. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 20 апреля 2017 года.

21 апреля 2017 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы Тихонову О.В. возвращено исковое заявление в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 20 марта 2017 года.

Не согласившись с постановленным определением суда от 21 апреля 2017 года, представитель Тихонова О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как указывалось выше, определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года исковое заявление Тихонова О.В. к Павловой Н.А. о признании завещания недействительным было оставлено без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате госпошлины, также не представлена оценка спорного имущества, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.04.2017 года.

05 апреля 2017 года представитель Тихонова О.В. - Орехова А.Н. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Вместе с тем, из заявления и представленных документов не усматривается затруднительное материальное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, поскольку Тихоновым О.В. не выполнены указания суда в установленный срок, суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Тихонова О.В. указывает на тяжелое материальное положение истца, однако доказательств также не представлено. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тихонова О.В. - Ореховой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: