Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямалтдиновой А.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Ямалтдиновой А. Ф. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитного договора и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, справки о задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ямалтдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитного договора и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, справки о задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N ... ; N ... ; N ... ; N ... на выдачу кредитных карт. По условиям данных договоров ответчик открыл текущие счета и предоставил истцу кредиты. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее в себе требование о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложений к кредитным договорам, графики платежей и расширенные выписки по лицевым счетам за весь период действия договоров в виду отсутствия указанных документов у истца. Однако ответчиком истцу документы не представлены. Таким образом, истец просила обязать ответчика выдать ей копии документов по кредитному делу заемщика, копии договоров NN ... , ... , ... , ... и приложений к ним, графики платежей, расширенные выписки по лицевым счетам, справки о задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ямалтдинова А.Ф. в своей апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Ямалтдинова А.Ф., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора N 111241292; N36961473; N102753492; N112781624 на выдачу кредитных карт.

20.11.2015 г. истец направила в адрес Банка заявление с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.

В ответ на заявление истца о предоставлении копий документов, 21.12.2015 г. Банк предоставил истцу письменный ответ N ... , в котором истцу было разъяснено, какие кредитные договоры о предоставлении и обслуживании карт заключены между ней и Банком. Также истцу было рекомендовано своевременно оплачивать задолженность по договорам во избежание ее дальнейшего увеличения. Кроме того, истцу было рекомендовано для получения выписки из лицевого сета, получении копий документов, а также в случае несогласия с операциями и начислениями обратиться в любой Операционный офис банка.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 421, 434, 438, 819, 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", руководствуюсь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ямалтдиновой А.Ф.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копии договора по первому требованию; доказательств уклонения Банка от выдачи документов материалы дела не содержат, по условиям договора Ямалтдинова А.Ф. не была лишена возможности лично обратиться в любое отделение Банка за получением необходимых документов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца действиями Банка судом первой инстанции не установлено, ответчик обязательство по предоставлению истцу необходимой информации исполнил, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ямалтдиновой А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: