Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Меньших С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Меньших С. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Меньших С. В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Меньших С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 20.11.2012 года между Меньших С.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ... В рамках указанного договора ответчику Банком был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... дней под ... % годовых. В связи с нарушением Меньших С.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, было сформировано и направлено в адрес Меньших С.В. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Меньших С.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.11.2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Меньших С.В. был заключен кредитный договор N ...

I

_

I

i

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 20.11.2012 года , Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 20.11.2012 г. (п. 1) ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента суммы денежных средств согласно его распоряжениям.

Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 20.11.2012 истец открыл ответчику банковский счет N ... 20.11.2012 г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно ... рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Во исполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его счета, изложенным им в Заявлении от 20.11.2012 г. и Банком 20.11.2012 г. со счета Клиента переведены денежные средства в размере ... руб. на счет ООО "Компания Банковского Страхования" в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, заключенным между ответчиком и страховой компанией.

Таким образом, ответчику истцом в соответствии с кредитным договором N ... был предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком ... дня с 20.11.2012 по 20.11.2016 г.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... рублей - основной долг, ... проценты, ... руб. - плата за пропуск платежей по графику, ... руб. плата за СМС-информирование.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнено, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору в размере ... руб. ... коп.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме ... руб. ... коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Меньших С.В. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривает, что Меньших С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.32), однако обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы жалобы Меньших С.В., аналогичные ранее изложенным в письменном ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, о причинах образования задолженности: получении травмы, операции, установлении инвалидности, отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, наличии оснований для реструктуризации долга - основанием к отмене решения суда не являются, ответчиком не представлено доказательств того, что его обращение за реструктуризацией долга было принято банком и в договор внесены соответствующие изменения.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется, оно подлежит изменению. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Меньших С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи