Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований к ООО "**", ООО "**" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратился в суд с иском к ООО "**", ООО "**" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ** г. на ** км+** м автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "**", г.р.з. **, принадлежащего истцу и автомобиля марки "**", г.р.з. **, под управлением **, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "**". ДТП произошло по вине водителя **, нарушившего п. ** ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**" составляет с учетом износа ** руб. На момент ДТП гражданская ответственность ** была застрахована по полису ОСАГО в ООО "**". Истец в досудебном порядке обратился к ответчику ООО "**" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО ** застрахована другая автомашина. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ООО "**" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "**".

Истец С.А.С. и его представитель- адвокат ** в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на взыскании денежных средств в размере ** руб. с соответчика ООО "**", оставшиеся денежные средства просили взыскать с ответчика ООО "**".

Законный представитель ответчика ООО "**"- генеральный директор ** в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что компания предоставляет услуги по аренде автомобилей. Автомобиль "**" был арендован ООО "**" по договору аренды от ** г., согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам, лежит на арендаторе. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика ООО "**" ** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыв, ссылаясь на то, что на дату ДТП гражданская ответственность ООО "**" не была застрахована по полису ОСАГО. Полагала, что ООО "**" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц **, третье лицо ** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А.С.

Представитель ответчика ООО "**" по доверенности ** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец С.А.С., ответчик ООО "**", третьи лица: **- в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** г. на ** км+** м автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "**", г.р.з. **, принадлежащего истцу и автомобиля марки "**", г.р.з. **, под управлением **, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "**".

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем **п. ** ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО "**" и под управлением третьего лица **, было застраховано ответчиком ООО "**" по полису ОСАГО **.

В соответствии с экспертным заключением ООО "**" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб.

В соответствии с правилами страхования С.А.С. обратился к соответчику ООО "**" за выплатой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В выплате страхового возмещения С.А.С. отказано в связи с тем, что по полису ** застраховано иное транспортное средство **, г.р.з. **, а не ** , которым управлял ***

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ** года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "**" о назначении экспертизы. Согласно заключению от ** года судебной экспертизы, проведенной **, бланк страхового полиса ОСАГО серии **, согласно которому страхователем является ООО "**" в отношении транспортного средства **, не соответствует бланку полиса, представленному в качестве сравнительного образца, который изготовлен ФГУП "**".

Кроме того, ** г. между ООО "**" и ООО "**" заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. ** договора арендодатель ООО "**" предоставил арендатору ООО "**" автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. ** договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, превышающий размер компенсационных выплат, установленный законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в ТС, ущерб, причиненный багажу, принадлежащему ему или пассажирам, находящимся в ТС в процессе его эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 13, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.С.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку по полису ** застраховано иное транспортное средство **, г.р.з. **, а не **, которым управлял **, то оснований для выплаты страхового возмещения в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, следовательно, в иске в части взыскания с ООО "**" надлежит отказать. При рассмотрении заявленных исковых требований к ООО "**" суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что истец как при проведении досудебной подготовки по настоящему делу, так и в судебном заседании, отказался произвести замену ответчика с ООО "**" на ООО "**", при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении от ответственности ООО "**" по возмещению ущерба истцу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере **рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, суд верно указал, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, то суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, так судом не принято во внимание предоставленная ответчиком квитанция N** серия ** года, которая, по мнению истца, подтверждает факт заключения договора страхования, в рамках которого был выдан страховой полис ОСАГО ** от **г., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта от ** г., согласно которому бланк страхового полиса ОСАГО серии ** (по которому страхователем является ООО "**" в отношении транспортного средства **) не соответствует бланку полиса, представленному в качестве сравнительного образца, который изготовлен ФГУП "**", кроме того, наличие квитанции не подтверждает факт заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае произошло не хищение бланка страхового полиса и несанкционированное использование бланка, а его подделка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении Постановления об административном правонарушении от **г. органами ГИБДД не указано о том, что ** управлял автомобилем по договору аренды, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в Постановлении указан собственник автомобиля, который в связи с заключением договора аренды не меняется. Докзательств того, что ** управлял автомобилем "**" по доверенности от ООО "**", являясь водителем ООО "**", суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: