Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:взыскать в пользу К.О.Г. с САО "**" ** руб. ** коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с САО "**" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. **коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику САО "**" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", г.р.з. **, принадлежащего К.О.Г, и автомобиля "**", г.р.з. **, под управлением работника ООО "**" **, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ** скрылся с места происшествия. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ООО "**" с САО "**".

Истец просил взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта- ** руб.** коп., утрату товарной стоимости- ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., штраф, расходы за составление досудебного исследования в размере ** руб., расходы по оформлению нотариусом доверенности на участие представителя в суде в размере ** руб., расходы за услуги представителя в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года за ** дней из расчета **% за каждый день, финансовую санкцию в размере ** руб., поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик САО "**" о дне слушания дела извещен, в суд первой инстанции не явился, представил возражения, заявил о снижении штрафных санкций и неустойки.

Третье лицо ООО "**" - представитель по доверенности-** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что автомобиль истца получил незначительные повреждения и сумма ущерба значительно ниже заявленной, меньшие повреждения. Лимит страхового возмещения по договору ДОСАГО составил ** руб. Водитель ** уволен, о событиях аварии он не сообщал и автомобиль "**" не был поврежден.

Третье лицо ** о дне слушания дела извещен, в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ООО "**" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности **

Третье лицо ООО "**" в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечило явку своего представителя по доверенности **, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец К.О.Г., ответчик САО "**", третье лицо ** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ** городского суда **области от ** года исковые требования К.О.Г. к ООО "**", СОАО "**" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, судом установлено, что ** года в ** час.** мин на ** км+**м автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак **, под управлением работника ООО "**" **, принадлежащего на праве собственности ООО "**", и автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак **, под управлением **, который произвел столкновение с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности. Грузовой автомобиль покинул место ДТП. ДТП, имевшее место ** года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ООО "**" **, управлявшего автомобилем "**", государственный регистрационный знак **. Размер ущерба, в том числе и величина утраты товарной стоимости, не превышает размер страховой выплаты.

Гражданская ответственность ООО "**" была застрахована в САО "**" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору расширения лимита страховой ответственности до ** руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 927, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 4 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с САО "**" возмещение ущерба в размере стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в сумме ** руб.** коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в заявленном размере- ** руб. ** коп., суд обоснованно пришел к выводу, что он не соответствует последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать неустойку и финансовую санкцию в размере ** руб., также с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере ** руб.

Расходы на оплату услуг представителя и за составление досудебного исследования взысканы судом в размере ** руб., при этом суд указал, что данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, при этом суд исходил из того, что данные расходы нельзя отнести к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего гражданского дела, доверенность выдана на представительство по неограниченному количеству исков, была использована при рассмотрении спора в ** городском суде ** области.

Кроме того, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** руб.** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что перечень работ по восстановлению ТС после ДТП, указанных в экспертном заключении ООО "**", не соответствует повреждениям ТС истца, отраженным в справке о ДТП, несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств. Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку вышеуказанным заключения экспертов, обоснованно положив их в основу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: