Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе В.С.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований В.С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "**" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ** между истцом и ОАО "**" был заключен кредитный договор N**, одновременно с которым между истцом и ответчиком был подписан полис-оферта по программе страхования "**" N**. Страховая сумма составила ** руб. Страховая премия в размере ** руб. была оплачена страхователем полностью в день заключения договора. В период действия договора наступил страховой случай, а именно ** года истец была доставлена в ГБУ здравоохранения г. Москвы "**", где ей был поставлен диагноз "**" и на следующий день была проведена операция. Впоследствии истцу была установлена **. Во исполнение требований п. ** полиса-оферты истец по телефону сообщила о наступлении страхового случая, а также направила все документы на электронный адрес ответчика. По окончании ** истец лично обратилась в офис ответчика и представила документы, подтверждающие наличие у нее заболевания. Однако, выплату страхового возмещения компания не произвела и не представила список медицинских учреждений для прохождения лечения. После многочисленных обращений истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец просила суд признать диагностированное заболевание **г. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб., а также штраф **% в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец В.С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "**" по доверенности ** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо ** в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** года между истцом В.С.Б. и ОАО "**" был заключен кредитный договор, а также заключен договор страхования с ООО "**" от ** года, являющегося страховщиком. В счет оплаты страховой премии истец оплатил ** руб.

** года истец была доставлена в ГБУ здравоохранения г. Москвы "**", где ей был поставлен диагноз "**" и на следующий день была проведена операция.

** года истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить адреса и телефоны клиник, в которых она могла бы получить лечение по условиям договора страхования.

Ссылаясь на п. ** Полисных условий ответчик указал, что событие не является страховым, если заболевание было диагностировано или связанные с ним симптомы проявились и были зафиксированы в медицинских документах в период ожидания (в течение первых ** дней с даты начала действия договора страхования или с даты включения нового застрахованного лица в договор страхования).

Согласно заявлению на получение услуги по добровольному страхованию, В.С.Б. выбрала услугу, оказываемую ООО "**" самостоятельно, данная услуга не была навязана и выбрана добровольно.

Пунктом ** полиса-оферты по программе страхования "**" предусмотрена программа страхования, согласно которой документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока действия договора в сервисную компанию/к страховщику с последующей организацией лечения в лечебном учреждении в связи с диагностированием **, которые были впервые диагностированы или назначены в течение срока страхования после истечения периода ожидания.

Период ожидания - период времени, начиная с ** по **, в течение которого любое заболевание диагностированное либо первые симптомы которого были зафиксированы в медицинских документах в течение данного периода не будет является для признания случая страховым.

Согласно комплексным условиям по программе страхования "**" страховая выплата предусматривается в виде оплаты сервисной компании/медицинскому учреждению медицинских или иных услуг в рамках договора страхования, оказываемых застрахованному лицу и организованных сервисной компанией и /или освобождение от обязанности по уплате страховой премии/очередных страховых взносов по договору страхования (и. **).

В пункте ** данных условий, указано, что выплата по договору страхования осуществляется страховщиком путем оплаты стоимости оказанной услуги застрахованному медицинской помощи непосредственно в медицинское учреждение или сервисную компанию по их счетам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 934, 942, 943, ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.Б.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку заболевание истца было обнаружено в течение периода ожидания (в течение первых ** дней с даты сначала действия договора страхования), то в силу п. ** Комплексных условий по программе страхования "**", данный случай не является страховым, к тому же, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходы истца на лечение, а договором страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю страховой выплаты.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного - взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: