Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Малентович Е.А. по доверенности Малентович Т.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Малентович А.В. к Малентович А.А., Малентович Е.А. о выделение долей по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Малентович А.В. за квартиру по адресу: ***равной 1/3 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Малентович А.А. за квартиру по адресу***равной 1/3 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Малентович Е.А. за квартиру по адресу: *** равной 1/3 доли.

Взыскать с Малентович А.А. в пользу Малентович А.В. государственную пошлину в размере * рублей ** копеек.

Взыскать с Малентович Е.А. в пользу Малентович А.В. государственную пошлину в размере * рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малентович А.В. обратился в Пресненский районный суд г,Москвы с исковым заявлением к Малентович А.А., Малентович Е.А. об определении долей по оплате коммунальных услуг.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что истец и ответчики Малентович А.А., Малентович Е.А. зарегистрированы в служебной двухкомнатной квартире N *, общей площадью 50,40 кв. м, по адресу: ***. В связи с отсутствием договоренности между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1*рублей, в связи с чем, истец просил: определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Малентович А.В. за квартиру, расположенную по адресу: ** равной 1/3 доли; определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Малентович А.А. за указанную квартиру равной 1/3 доли; определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Малентович Е.А. за квартиру равной 1/3.

Истец Малентович А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малентович А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что с 1995 года истец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Малентович Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Малентович Т.Г.

Представитель ответчика Малентович Т.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.*).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Малентович Е.А. по доверенности Малентович Т.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Малентович Е.А. по доверенности Малентович Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Малентович А.В., Малентович А.А., Малентович Е.А. зарегистрированы в квартире по адресу: *** (л.д. **).

Согласно единому жилищному документу N ** от 07.07.2016 года, представленному в материалы дела, квартира N * по адресу: ** была предоставлена сторонам на основании ордера ** серия * от 06.07.1984, выданного Краснопресненским исполкомом (л.д. **).

Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием договоренности между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ** рублей (л.д. **).

Разрешая спор, суд исходил из того, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение достигнуто. Достоверных данных о том, что доли в оплате у сторон были определены, суду представлено не было.

Судом также учтено, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.31,65,67153 ЖК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Малентовичу А.В. за квартиру по адресу: г** равной 1/3 доли, Малентовичу А.А. за квартиру по адресу: **** равной 1/3 доли, Малентович Е.А. за квартиру по адресу: *** равной 1/3 доли.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. *коп. с каждого.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик Малентович Е.А. проживает по адресу: ** и оплачивает коммунальные услуги за пользование данным жилым помещением, опровергаются материалами дела, не состоятельны.

Исходя из в протокола судебного заседания от 16 января 2017 года присутствовавший в судебном заседании ответчик Малентович А.А. пояснял, что он и его сестра Малентович Е.А., зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают там.

Представитель ответчика Малентович Е.А. Малентович Т.Г., подавшая апелляционную жалобу, в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленных требований. На проживание Малентович Е.А. в другом жилом помещении и оплату коммунальных услуг за пользование данным помещением, не ссылалась, доказательств не представляла.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная судебной коллегии ксерокопия справки ГБУ МФЦ г.Москвы района Пресненский о том, что Малентович Е.А. проживает с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по адресу:***не может быть принята как дополнительное доказательство, так как сторона ответчика не была лишена возможности представить указанную справку в суд первой инстанции.

Кроме того, указанная справка, не свидетельствует о намерении Малентович Е.А. отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малентович Е.А. по доверенности Малентович Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: