Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-28001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя Филиппова А.В. по доверенности Котова Г.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление об индексации удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Александра Владимировича в пользу ФГУП "ТТЦ "Останкино" индексацию денежных средств, присужденных по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011г., за период с ноября 2011 года по июль 2016 года (включительно) в размере 13 767 069,83 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ТТЦ "Останкино" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с Филиппова А.В. в его пользу на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011г., ссылаясь на то, что взысканная сумма была выплачена лишь 15.08.2016г. Истец также указывает, что за промежуток времени с ноября 2011г. по июль 2016г., произошла утрата денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, просит проиндексировать сумму для восстановления своих имущественных прав.

Представитель истца ФГУП "ТТЦ "Останкино", по доверенности Бесфамильная С.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Филиппова А.В. по доверенности Котов Г.А. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя и индексируя присужденную решением суда сумму, суд исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Поскольку индексация присужденных судом сумм, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, суд, признав расчет истца верным, взыскал с Филиппова А.В. денежные средства в размере 13 767 069 руб. 83 коп. за период с ноября 2011 года по июль 2016 года (включительно).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы, что решение суда не было исполнено, а исполнительное производство окончено, что препятствует предъявлению истцом требований о взыскании индексации с ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

С учетом изложенного, позиция Филиппова А.В. о том, что поскольку фактическое исполнение решения суда в настоящее время еще не осуществлено, то в индексации взысканных денежных сумм должно быть отказано, является ошибочной.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда от 03.10.2011 года, которое Филиппов А.В. обязан согласно требованиям ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять.

Индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации денежных средств, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В этой связи, довод частной жалобы о недопустимости индексации присужденных денежных сумм, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Филиппова А.В. о том, что он является субсидиарным должником и размер присужденных денежных средств с него в пользу истца не может превышать размер денежных средств присужденных с основного должника НОУ ДПО "Школа Останкино" в пользу истца, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не мотивированными, а кроме того, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года по гражданскому делу N 2-4413/11 денежные средства в размере 32 596 461 руб. 96 коп. взысканы только с Филиппова А.В.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: