Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-28002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года,

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016г. оставлены без удовлетворения исковые требования НАО "Первое Коллекторское бюро" к Соколинской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НАО "Первое коллекторское бюро" 12 декабря 2016г. подало апелляционную жалобу, которая определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставлена без движения и истцу НАО "Первое коллекторское бюро" предложено в срок до 20 января 2017 года исправить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года истцу был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в течение 20 дней с момента получения определения суда от 30 января 2017 года.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года апелляционная жалоба истца возвращена.

Не согласившись с определением суда от 06 апреля 2017 года о возврате апелляционной жалобы, НАО "Первое коллекторское бюро" обжалует его, просит отменить определение как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Апелляционная жалоба истца оставлена судом без движения по основаниям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба подана в копии; в жалобе не были изложены основания, по которым истец был не согласен с решением суда; не представлены копии жалобы по количеству участвующих в деле лиц, не оплачена государственная пошлина.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от 16 декабря 2016 года, в установленный судом срок не были устранены истцом.

Доводы частной жалобы о том, что истец с учетом установленного судом срока для исправления недостатков и даты получения определения об оставлении жалобы без движения, не имел возможности своевременно устранить недостатки жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в материалах дела имеется расписка истца о получении 15 марта 2017г. копии определения суда от 16 декабря 2016г. об оставлении жалобы без движения и копии определения суда о продлении срока устранения недостатков жалобы от 30 января 2017г.

Таким образом, истец не был лишен возможности исправить недостатки жалобы в течение 20 дней с момента получения определения суда от 30 января 2017 года- до 04 апреля 2017г., однако недостатки апелляционной жалобы в указанный срок истцом исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи