Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Зрагус Е.В. по доверенности Маевой Л.З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., которым постановлено:

отказать Зрагус Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. по гражданскому делу N 2-5854/08,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к Мусостову Х-А. А., Домбаевой И.А., Зрагус Е.В., Малаевой М.А., Мусостову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.04.2017 г. ответчиком Зрагус Е.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2008 г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о дате слушания дела, о вынесенном решении ей стало известно 02.12.2016 г. от судебных приставов-исполнителей.

Ответчик Зрагус Е.В., ее представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представителя ответчика Зрагус Е.В. по доверенности Маева Л.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст. 321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку из материалов дела следует, что судом надлежащим образом направлялись судебные извещения в адрес ответчика о дате слушания дела, которые возвращены за истечением срока хранения. 08.04.2014 г. судом вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО "АктивБизнесКоллекшн", при этом, ответчику Зрагус Е.В. было направлено уведомление о рассмотрении заявления 24.03.2014 г.

07.06.2016 г. судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления в отношении должника Зрагус Е.В. Ответчику направлялось соответствующее уведомление о дате судебного заседания, которое не получено, возвращено за истечением срока хранения.

15.02.2017 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

28.02.2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Зрагус Е.В. на заочное решение суда, которая определением от 03.03.2017 г. была возвращена представителю ответчика, поскольку подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

С выводами суда об отказе Зрагус Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы ответчика основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; представитель ответчика с материалами дела была ознакомлена; поскольку уважительных причин пропуска срока, носящих объективный характер, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиком не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2008г. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зрагус Е.В. по доверенности Маевой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи