Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Травиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Цаплина А.В. в лице представителя Бикиной А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в редакции определения от 20 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

- заявленные требования удовлетворить;

- признать бесхозяйным транспортное средство - марки Додж, государственный регистрационный знак ***, цвет - ***, тип кузова - ***, с передачей указанного транспортного средства в собственность г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Управа района Метрогородок г. Москвы обратилась в суд с заявлением, которым просила признать бесхозяйным имуществом транспортное средство марки Додж, государственный регистрационный знак ***, цвет - ***, тип кузова - ***. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.03.2016 г. Управой района Метрогородок г. Москвы было проведено комиссионное обследование брошенного транспортного средства по адресу: ***, по результатам которого был составлен акт N 20/2. В течение времени с момента выявления указанного ТС никто своих прав на данный объект не заявлял. Собственник отказался от вышеуказанного транспортного средства, что и послужило поводом для обращения в суд с указанными в заявлении требованиями.

Представитель заявителя Управы района Метрогородок города Москвы по доверенности Эменгаджиев Р.Б. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" Горелова Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Цаплин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Цаплин А.В. в лице представителя Бикиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Цаплина А.В. - Бикина А.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Управы района Метрогородок г. Москвы, представитель заинтересованного лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года комиссией по обследованию транспортных средств района Метрогородок по адресу: ***, было выявлено транспортное средство марки Додж, государственный регистрационный знак ***, цвет - ***, тип кузова - ***. Согласно акта осмотра брошенного транспортного автотраспорта от 17.03.2016 г. N 20/2 автомобиль марки - Додж, государственный регистрационный знак ***, цвет - ***, тип кузова - ***, со спущенными колесами, припаркован в неположенном месте, признаки, свидетельствующие о том, что ТС не имеет собственника указаны: длительное время не эксплуатируется.

Акт комиссионного обследования повторно составлялся также от 21.03.2016 года, по результатам которого установлено, что транспортное средство в порядок не приведено и подлежит эвакуации на стоянку.

В течение времени с момента выявления БРТС никто своих прав на данный объект не заявлял.

Как следует из карточки учета транспортных средств, владельцем данного автомобиля является Цаплин А.В., проживающий по адресу: ***.

Как следует из пояснений заявителя, собственник транспортного средства Цаплин А.В. до настоящего времени в Управу района Метрогородок г. Москвы не обращался. Обстоятельства того, что с момента перемещения БРТС на специализированную автостоянку в соответствии с актом N 20/2 от 22.03.2016 года, собственник ТС не обращался, так же подтвердил представитель ГБУ "автомобильные дороги ВАО".

Учитывая приведенные выше обстоятельства, полагая, что собственник транспортного средства отказался от имущества, а также, что транспортное средство является движимым имуществом, брошенным собственником и оставленным им с целью отказа от права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Управы района Метрогородок г. Москвы о признании транспортного средства - марки Додж, государственный регистрационный знак ***, бесхозяйным имуществом с передачей указанного транспортного средства в собственность города Москвы.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что собственник автомобиля отказался от прав на него.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. При том, что отказ от собственности должен быть безусловным.

Ссылки на то, что с момента перемещения БРТС на специализированную автостоянку в соответствии с актом N 20/2 от 22.03.2016 года, собственник транспортного средства не обращался, а следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества, не являются основанием для удовлетворения заявления о признании данного транспортного средства бесхозяйным, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В апелляционной жалобе представитель Цаплина А.В. указывает, а также подтвердила в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции, что от транспортного средства Цаплин А.В. не отказывался, забрал автомобиль со специализированной стоянки, продолжает им пользоваться; пояснила, что транспортное средство было эвакуировано со стоянки, где, как полагал Цаплин А.В., оставшись, оно никому не помешает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии Цаплина А.В. и не приняв мер к его повторному извещению и получению соответствующих объяснений в отношении спорного транспортного средства, допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановив обжалуемое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отказе собственника от права собственности на автомобиль, в связи с чем отменяет решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и отказывает в удовлетворении заявления Управа района Метрогородок г. Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным с передачей указанного транспортного средства в собственность г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в редакции определения от 20 марта 2017 года об исправлении описки отменить.

В удовлетворении заявления Управа района Метрогородок г. Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным с передачей указанного транспортного средства в собственность г. Москвы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: