Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-28023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Е.В. по доверенности Орябинского Я.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Елены Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 289152 рубля, расходов по оплате экспертиз в размере 9700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, неустойки в размере 520475 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2016 года между ней и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со сроком действия с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года с получением Полиса Премиум страхования средств наземного транспорта серия АА N*****. Страховая сумма по настоящему полису определена в размере 1 626 480 рублей, страховая премия внесена ею полностью в размере 167123 рублей. По договору страхования предусмотрены страховые риски "Хищение/ущерб". Франшиза по договору установлена в размере 15000 рублей.

22 августа 2016 года в 22:20 по адресу: ****** произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Ж. С., принадлежащего на праве собственности Н.А.Г., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Е.К.А, принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак ****** (застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии *** N*****), нарушивший п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в НЭК ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 486 079 рублей.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Орябинский Я.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что расчет страхового возмещения в размере 289152 руб. произведен следующим образом: 1626480 (страховая сумма) - 406918 (годные остатки, согласно заключению экспертизы) - 915409,68 (выплаченная страховой компанией сумма) - 15000 рублей (франшиза). Расчет неустойки в размере 520475 руб. произведен по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период 24.11.2016 (дата получения выплаты) по 24.01.2017 года.

Представитель ответчика СПАО "Иногосстрах" по доверенности Захарцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился истец Смирнова Е.А., представителем которой Орябинским Я.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Смирновой Е.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Смирновой Е.А. - Орябинского Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Скачкова И.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Положениями статей 942, 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из содержания статей 929, 930 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, состояние имущества на момент заключения договора должно отражать его действительную стоимость, которая не может быть изменена страховщиком при наступлении страхового случая при отсутствии факта введения его в заблуждение страхователем.

По смыслу указанной нормы права утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между Смирновой Е.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со сроком действия с 01.03.2016г. по 28.02.2017г. с получением Полиса Премиум страхования средств наземного транспорта серия АА N******. Страховая сумма по настоящему полису определена в размере 1 626 480 рублей, страховая премия внесена ею полностью в размере 167123 рублей. По договору страхования предусмотрены страховые риски "Хищение/ущерб". Франшиза по договору установлена в размере 15000 рублей

22 августа 2016 года в 22:20 по адресу: ***** произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *****, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Ж. С., принадлежащего на праве собственности Никитину А.Г., и автомобиля *******, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Е.К.А, принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак **** (застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии **** N *****), нарушивший п.8.3 ПДД РФ, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ.

17 ноября 2016 года Смирнова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" по факту причинения значительных повреждений автомобилю *****, государственный регистрационный знак ****, путем выплаты 60%от суммы страхового возмещения, согласно условиям договора АА N***** от 26 февраля 2016 года.

СПАО "Ингосстрах" составило калькуляцию на ремонт, по результатам которой сумма восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы, что в соответствии с условиями Правил страхования является основанием для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства. На основании заявления страхователя о выплате возмещения, в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 915409 рублей 68 копеек. Выплата страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Годные остатки истец ответчику не передавал, от поврежденного имущества в пользу страховой компании не отказывался.

Для определения размера ущерба истец обратился в НЭК ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 486 079 рублей, стоимость годных остатков 106918 рублей.

Согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 09 октября 2014 года, на условиях которых между сторонами был заключен спорный договор страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели" (ст.74 Правил). При этом, при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы (п.77 Правил).

Согласно ст.25.1 Правил, изменяющаяся страховая сумма рассчитывается по формуле: S изн = S стр * К сс, где S изн- изменяющаяся страховая сумма ; S стр -страховая сумма по договору; К сс-коэффициент снижения . При этом К сс=1 - (кол-во дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы/365)*13% для ТС, бывших в эксплуатации.

При этом судом первой инстанции приведен расчет (по формуле, изложенной в ст.25.1 Правил), согласно которому: S изн= 1 626480 * (187/365) - 13% = 1 525 682 руб.80 коп.

При этом, страховая выплата при желании страхователя оставить у себя автомобиль, составляет 60% от страховой суммы, которая рассчитана судом следующим образом: 1 525 682 руб.80 коп.(страховая сумма) - 40% = 915409 руб.68 коп.

Разрешая требования Смирновой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" выполнило принятые на себя обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 915409 рублей 68 копеек, составляющую 60% суммы страховой выплаты, предусмотренной п.77 Правил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении требований истца судом не учтено, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели или хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание разъяснения, данные в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 28.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно котором, в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение, вычтенное СПАО "Ингосстрах" как амортизационный износ.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплата амортизации (износа транспортного средства за период эксплуатации автомобиля), которая составляет 100797 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1626480 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 1525682 руб. 80 коп. (страховая сумма на дату ДТП).

Также судебная коллегия полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу страховое возмещение было выплачено платежным поручением от 23.11.2016 года. При этом, судебной коллегией установлен факт нарушения права истца на получение полной суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом в уточнениях к апелляционной жалобе, согласно которому: период неустойки составляет с 24.11.2016 года по 24.02.2017 года (60 дней), а ее размер исчисляется следующим образом: (165 623*3%*60 дней) = 298121 рубль.

Абзац 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку сумма неустойки в 298121 руб. превышает размер страховой премии, судебная коллегия считает, что необходимо ограничить размер неустойки до 165623 руб.

Согласно положениям статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, в размере 9700 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.26). Поскольку данное заключение принято судом как одно из доказательств по делу, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для уменьшения данной суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы подтверждены документально, и их несение являлось для истца необходимым.

Также судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Смирновой Е.А. на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы также документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг -л.д.27-28, квитанция к договору на сумму 40000 рублей - л.д.29). При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с 40000 рублей до 15000 рублей, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца Смирновой Е.А. о компенсации морального вреда, при установленном судебной коллегией факте нарушения ее прав как потребителя. При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, полагает возможным установить ее в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени просрочки выплаты оставшейся части страховой суммы, а также отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком ее прав на получение полной суммы страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Смирновой Е.А. в части взыскания штрафа, уменьшив его по основаниям ст.333 ГК РФ (с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика - л.д.111) до 20000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы ущерба в размере 289152,32 руб., поскольку фактически данные требования являются требованиями о довзыскании недополученной суммы страховой выплаты до полной суммы страхового возмещения. Между тем, оснований полагать, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией неверно, у судебной коллегией не имеется. Расчет выплаты представлен как ответчиком в своих возражениях на иск, так и судом первой инстанции в решении. Судебной коллегией установлено лишь, что страховой компанией и судом первой инстанции при расчете страховой выплаты не был учтен амортизационный износ автомобиля.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности размере 1700 руб. судебная коллегия не находит.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в выданной истцом доверенности от 12 января 2017 года не указано, что она выдана истцом представителям на конкретное дело, то оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является неправильным, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а потому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца Смирновой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года, отменить.

Исковые требования Смирновой Елены Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирновой Елены Анатольевны амортизационный износ в размере 100 797 рублей 20 копеек, неустойку за период с 24.11.2016 года по 24.02.2017 года в размере 165623 рубля, расходы на проведение оценки в размере 9 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Елене Анатольевне к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий:

Судьи: