Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-28026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Платущихиной Е.Н. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Гениной Н.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N 2-400/17 по иску Гениной Натальи Вячеславовны к ГУ "ИС района Москворечье-Сабурово" г.Москвы, ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", Департаменты городского имущества г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива",

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года удовлетворено частично исковое заявление Гениной Натальи Вячеславовны к ГУ "ИС района Москворечье-Сабурово" г.Москвы, ГБУ "Жилищник района Москворечье -Сабурово", Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

На указанное решение истцом Гениной Н.В. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, на которое представителем ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Платущихиной Е.Н. подача частная жалоба.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Гениной Н.В. Беркалиевой А.Ж., возражавшую против доводов частной жалобы, полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

Удовлетворяя заявление ответчика Гениной Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования судебного постановления пропущен заявителем по уважительной причине - позднего получения копии решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решение суда постановлено07 февраля 2017г., изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017г., его копия получена представителем истца Гениной Н.В. 13 апреля 2017г., а также направлена почтой 21 апреля 2017г. на основании поступившего от истца 12 апреля 2017г. заявления. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока направлена истцом в адрес суда 10 мая 2017 года (согласно отметке почтового штемпеля на конверте) и поступила в суд 16 мая 2017 года (л.д.145-156).

Основанием для удовлетворения заявления Гениной Н.В. о восстановлении процессуального срока послужило позднее (13 апреля 2017г.) получение истцом копии обжалуемого судебного постановления, что было учтено судом первой инстанции. Длительность неполучения истцом копии решения суда от 07 февраля 2017г. является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда о наличии у Гениной Н.В. уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда, основан на нормах процессуального права.

Указание в жалобе на то, что ответчик ДГИ г.Москвы не было извещено о судебном заседании по вопросу восстановления срока Гениной Н.В. на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку как следует из материалов дела судом направлялась судебная повестка в адреса участников процесса по настоящему гражданскому делу, в том числе и в адрес ДГИ г.Москвы. Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон по вопросу восстановления срока, что предусмотрено ст.112 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ДГИ г.Москвы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, которые приведены с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока при правильном их толковании и применении к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Платущихиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: