Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Сидоровой М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" к Ли Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ли Дмитрия Алексеевича к ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" о признании договора незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" обратился в суд с иском к ответчику Ли Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 159 950 000 руб., процентов на суммы займа в общем размере 35 097 223 руб. 34 коп., штрафа в общем размере 19 504 722 руб. 33 коп., денежных средств в размере 5,28% от размера суммы фактической задолженности (основной долг и проценты) за период с . года по день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договора займа: договор займа N . от . года на сумму 1 250 000 руб. на срок до . года, договор займа N . от . года на сумму 140 350 000 руб. на срок до . года, договор займа N . от . года на сумму 18 350 000 руб. на срок до . года. Предоставление указанных займов было одобрено на общем собрании ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" протоколами от . г. N . и от . г. N N ... Перечисление денежных средств по указанным договорам займа подтверждается банковскими выписками. До настоящего времени заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Ответчик Ли Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" о признании незаключенными договоров займа N . от . года, N . от . года, . от . года, мотивируя свои требования тем, что данные договоры Ли Д.А. не заключал, договоры подписаны от его имени факсимильной подписью, при этом, соглашение о возможности использования факсимильной подписи между сторонами также не заключалось.

Представитель ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Сидорова М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ли Д.А. и его представитель по доверенности Нам В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требований поддержали и просили их удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Сидорова М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Сидорова М.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ли Д.А. по доверенности Метелев Д.Д. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" перечислило на расчетный счет ответчика Ли Д.А. следующие денежные средства:

. года в размере 1 250 000 руб. с назначением платежа "займ по договору процентного (5,28%) займа N . от . г."

. года в размере 140 350 000 руб. с назначением платежа "займ по договору процентного (5,28) займа N . от . г.";

. года в размере 18 350 000 руб. с назначением платежа "займ по договору процентного (5,28%) займа N . от . г.".

Заявляя требования о взыскании с ответчика Ли Д.А. денежных средств по договорам займа от . года, . года, представитель истца ссылался на то, что между сторонами указанные договоры займа были заключены, денежные средства по договорам займа ответчиком были получены, однако от возврата денежных средств по договорам и выплаты процентов ответчик уклоняется.

В подтверждение заявленных доводов представителем истца были представлены в материалы дела ксерокопии договоров займа N . от . года, N . от . года, N . от . года, содержащие факсимильную подпись Ли Д.А., а также ксерокопии протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от . года и . года об одобрении предоставления Обществом заемных денежных средств Ли Д.А.

Подлинников данных договоров займа истцом в материалы дела представлено не было, по утверждению представителя истца, подлинные договоры займа были переданы ликвидатору Общества и утеряны им.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Ли Д.А., не отрицая факта получения от истца денежных средств в указанных истцом размерах, между тем, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что договоры займа с истцом на указанных истцом условиях он не заключал и не подписывал, денежные средства, полученные им от истца, заемными не являлись, соглашения на использование его факсимильной подписи истцом не заключалось, представленные истцом в обоснование своих требований договоры займа были изготовлены в 2016 году.

Одновременно ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о подложности доказательств и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы в целях определения давности изготовления договоров займа. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчику было отказано в связи с отсутствием подлинников договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ли Д.А., поддерживая возражения Ли Д.А., пояснил судебной коллегии, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства с указанием в качестве оснований платежа на договоры займа, в действительности принадлежали самому ответчику, перечислялись на счет Общества с целью минимизации налогов и по договоренности с Обществом перечислялись на счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, а также положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Ли Д.А. в пользу истца денежных средств по договорам займа, исходя из того, что оригиналы договоров займа истцом в материалы дела не представлены, факт заключения договоров займа на указанных истцом условиях ответчиком Ли Д.А. отрицался.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ли Д.А. сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Вертэкс Транссталь", представитель Общества ссылался на то, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договоров займа, а само по себе отсутствие оригиналов договоров неправомерно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в иске.

Судебная коллегия с названными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как было отмечено выше, подлинников договоров займа суду представлено не было со ссылкой на их утрату, соответствующего акта приема-передачи договоров займа ликвидатору Общества представителем истца также представлено не было.

Поскольку ответчиком Ли Д.А. было заявлено о подложности договоров займа со ссылкой на то, что они были составлены в 2016 году, проверить обоснованность которого было возможно только посредством проведения судебной экспертизы в отношении подлинных договоров займа, которые представлены суду не были, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска Общества по мотивам отсутствия подлинных договоров займа признается судебной коллегией обоснованным.

К тому же, доводы представителя ответчика о том, что представленные копии договоров займа содержат факсимильную подпись ответчика, соглашение об использовании которой между сторонами не заключалось, со стороны истца ничем оспорены не были, доказательств заключения такого соглашения до момента подписания договоров займа и законности использования факсимильной подписи ответчика на договорах займа, представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено также не было.

Представленные выписки по счету подтверждают сами по себе лишь факт перечисления ответчику денежных средств, что ответчиком оспорено не было, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе за 2013 год в графе финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) суммы в размере 159950 руб., о заключении договоров займа с ответчиком на указанных представителем истца условиях не свидетельствует, к тому же, в представленном бухгалтерском балансе за 2013 год отсутствует указание на период времени, за который он был представлен, дата его подачи, копия бухгалтерского баланса заверена территориальным отделом Мосгорстата, тогда как сведения о представлении данного бухгалтерского баланса в налоговые органы отсутствуют, в связи с чем к данным, изложенным в бухгалтерском балансе, судебная коллегия считает необходимым отнестись критически.

К данным, указанным в бухгалтерских балансах истца за период . годов, судебная коллегия также относится критически, поскольку бухгалтерские балансы были составлены и переданы в налоговый орган истцом только в период рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного выше, доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика заемных денежных средств выводы суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении иска не опровергают и по данным доводам судебное решение отменено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суду при разрешении спора и с учетом отсутствия подлинников договоров займа надлежало применить положения ст. 1102 ГК РФ и удовлетворить иск применительно к названным положениям, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку заявленные требования истца по основаниям ст. 1102 ГК РФ не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, то есть, с . года и . года соответственно, и на момент подачи истцом иска в суд . года установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Доводы представителя истца о том, что судом не были разрешены все заявленные истцом исковые требования, на содержании судебного решения не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Ли Д.А. задолженности не порочат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем отмену правильного по существу судебного решения, основанного на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" по доверенности Сидоровой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: