Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Адес-Авто" в лице генерального директора Журкина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адес-Авто" в лице генерального директора Журкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело N 33-28029/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Адес-Авто" в лице генерального директора Журкина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Адес-Авто" передать Потапенко Александру Петровичу транспортное средство марки ., ( VIN J .), государственный регистрационный знак ...

Взыскать с ООО "Адес-Авто" в пользу Потапенко Александра Петровича расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапенко А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Адес-Авто" и, уточнив исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Адес-Авто" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ., 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ., идентификационный номер (VIN) N ., взыскать с ответчика неустойку в размере 653140 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 105200 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что у него в собственности находится вышеуказанное транспортное средство, которое было застраховано в страховой компании ООО "Антал-Страхование", полис СНТ N . от 01 октября 2014 года. 26 июня 2015 года в 18 часов 00 минут наступил страховой случай, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщил в страховую компанию, подав соответствующее заявление о наступлении страхового случая и предоставив одновременно необходимые документы. После проведения осмотра принадлежащего истцу транспортного средств, страховая компания ООО "Антал-Страхование" признала случай страховым и направила автомобиль на ремонт в ООО "Адес-Авто", которое после проведенного ремонта отказалось возвращать принадлежащее истцу транспортное средство, потребовав оплатить стоимость восстановительного ремонта. Между истцом и ответчиком, отсутствуют какие-либо договорные отношения по отчуждению имущества. Ответчик фактически незаконно завладел имуществом истца - транспортным средством марки ., государственный регистрационный номер ... Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в размере 200000 руб.

Истец Потапенко А.П. и его представитель по доверенности Кондратов М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Адес-Авто" по доверенности Воскобойников А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше указанное решение, об отмене которого просит ООО Адес-Авто" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Потепанко А.П. явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик ООО "Адес-Авто" в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Потапенко А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Потапенко А.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ., . года выпуска, двигатель ., кузов N ., цветом СЕРО-ГОЛУБОЙ, идентификационный номер (VIN) N ., что подтверждается Паспортом транспортного средства ., выданного Центральной акцизной таможней 21 июня 2013 года (л.д.37) и свидетельством о регистрации ТС ., выданного МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 13 ноября 2013 года.

01 октября 2014 года между истцом Потапенко А.П. и ООО "Антал-Страхование" заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта автотранспортного средства марки ., государственный регистрационный знак Н 483 ОТ 77, что подтверждается полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серия СНТ N . от 01 октября 2014 года.

Как следует из указанного договора страхования (полис СНТ N . от 01 октября 2014 года), транспортное средство марки ., государственный регистрационный знак ., застрахованного по страховым рискам АВТОКАСКО "Хищение/Ущерб". Страховая сумма, определенная в указанном полисе определена в размере 1350000 руб., истцом была уплачена ответчику страхования премия в размере 54000 руб. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 17 ноября 2014 года по 24 часа 00 минут 16 ноября 2015 года.

29 июня 2014 года истец обратился в страховую компанию ООО "Антал-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

03 августа 2015 года страховая компания ООО "Антал-Страхование" выдала истцу Потапенко А.П. направление на ремонт N 2541/15-К в ООО "Адес-Авто" .

04 февраля 2016 года транспортное средство марки ., государственный регистрационный знак ., было отремонтировано, однако до настоящего времени ООО "Адес-Авто" удерживает автотранспортное средство в связи с отсутствием оплаты проведенных работ страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО "Антал-Страхование" заключив с Потапенко А.П. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Потапенко А.П. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с условиями страхового полиса от 01 октября 2014 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Антал-Страхование" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Потапенко А.П. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 301, 302 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств по возмещению расходов ООО "Адес-Авто", связанных с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства, не может являться основанием для удержания принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку такое удержание нарушает права и законные интересы страхователя.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, а поэтому имеются законные основания для удержания транспортного средства истца до полной выплаты истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причины возникновения образовавшейся задолженности перед ООО "Адес-Авто" будут нарушать права истца как собственника транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из незаконного владения.

Однако, суд верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд в порядке 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент вынесения решения не исполнил своих договорных обязательств перед ОАО "Адес-Авто", данное обстоятельство подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отменено и постановленоновое решение, которым ООО "Адес-Авто" в удовлетворении исковых требований к Потапенко А.П. о взыскании денежных средства в размере 653 140 руб. отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адес-Авто" в лице генерального директора Журкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: