Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Скуратова С.Ю. по доверенности Рябовой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скуратова Сергея Юрьевича к АО "Строительное управление N155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством жилом доме - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скуратов С.Ю. обратился в суд с иском к АО "СУ N 155" о признании права собственности на долю в размере . от общей площади фактически построенных помещений в объекте незавершенного строительством дома по адресу: ., в виде двух машиномест общей проектной площадью 18 кв.м, расположенные на отметке -4. 500, этаж 1, N . и N ..

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами . года были заключены предварительные договоры, предметом которых является обязательство ответчика предоставить в собственность истцу по окончании строительства два машиноместа с указанными выше техническими характеристиками. На момент подписания договоров ответчик обладал правами на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 40, распоряжения Правительства Москвы от . года N ., инвестиционного контракта N 04/99-И от ., договора аренды земельного участка N . от . года, разрешения на строительство от . года, то есть, являлся застройщиком. Обязательства по оплате предварительных договоров истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся и завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что нарушает права истца на получение результатов инвестиционной деятельности. С учетом этого, истец считает, что за ним подлежит признанию в судебном порядке право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: ., в размере 3600/1018125.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель ответчика, а также представители третьих лиц Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Москомстройинвест, временный управляющий АО "СУ 155" Белокопыт А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Скуратова С.Ю. по доверенности Рябова А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N 04/99-И, заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "СУ-155" (впоследствии - АО), в редакции дополнительных соглашений, на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)", в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО "СУN 155" 07 июня 2011 года, производилось строительство жилого дома по адресу: ... Срок действия распоряжения - до . года.

Согласно данному разрешению общая площадь нежилых помещений - 10381,25 кв.м., общая площадь квартир - 28 460, 52 кв.м., количество этажей 26 (секция 3)-30 (секция 2) -34 (секция 1) + 2 подземных.

Первоначально срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен инвестиционным контрактом до . года, впоследствии указанный срок был продлен до . года.

. года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО "СУN 155" выдано разрешение на строительство N . сроком действия до . года.

. года между истцом и ЗАО "СУ N155" были заключены предварительный договор N . и N ., в соответствии с п. 1 которого ЗАО "СУ N 155" приняло решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место N . и N . соответственно, расположенных по адресу: ., - гараж на отметке -4,500, этаж 1.

В соответствии с п. 2.1. предварительных договоров от . года, основные договора должны быть заключены не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машино-место в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость машино-мест была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

На момент разрешения спора строительство корпуса 8 завершено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не оформлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от . года N ., объектом исследования явился строящийся жилой комплекс, состоящий из трех жилых секций, этажностью 37 каждая, с нежилыми помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ., корпус (ЮЗАО), процент готовности секций в целом составляет 51, 48%, из них подземная часть - 16,98%; стены - 1, 78%; перекрытия и покрытия - 12, 12%; лестницы, балконы, лоджии - 0, 7 %. Инженерные коммуникации и оборудования в секциях не установлены.

Из письменного сообщения Москомстройнадзора от . года следует, что по состоянию на . года возведены несущие монолитные конструкции жилого дома по адресу: ., на секции N 1 - 36 этажей +1 тех., на секции N 2 - 36 этажей + 2 тех, на секции N 3 - 36 этажей. На объекте выявлено увеличение технико-экономических показателей объекта с 34-30-26 этажей до 36-36-36 этажей.

К работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составляет около 50 %.

Истец в поданном исковом заявлении в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что действия ответчика, выразившиеся в нарушение сроков окончания строительства, приостановлении строительства на неопределенный срок, нарушают его права на получение результатов инвестиционной деятельности, в связи с чем полагал, что его нарушенные права подлежат защите посредством признания за ним право на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, район Новые Черемушки, квартал 10 С, корпус 8, в размере, определенном в виде процентного соотношения оплаченной площади машино-мест и общей площади нежилых помещений всего объекта, не построенного до настоящего времени и не сданного в эксплуатацию, указанных в разрешении на строительство от 07 июня 2011 года.

Разрешая по существу названные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия соглашается в силу нижеприведенного.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в той величине, в которой она была заявлена в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Однако, что было отмечено судебной коллегией выше, на момент разрешения спора многоквартирный дом по адресу: г. Москва, район Новые Черемушки, квартал 10 С, корпус 8, состоит из трех жилых секций, этажностью 36 каждая, тогда как согласно разрешению на строительство от 07 июня 2011 года и 30 июня 2016 года жилой дом должен быть возведен этажностью 26 (секция 3)-30 (секция 2) -34 (секция 1) + 2 подземных этажа.

Доказательств, свидетельствующих о законности возведения многоквартирного дома, этажностью 36 этажей каждая секция, отсутствие нарушений установленных градостроительных норм и правил при таком возведении, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении дома, этажностью 36 этажей каждая секция, материалы дела не содержат.

С учетом этого, поскольку по сравнению с выданными разрешениями на строительство этажность дома нарушена, то установить объем общей площади всех помещений, из величины которой подлежит определению доля истца, не представляется возможным.

К тому же, определение истцом доли в виде процентного соотношения к доли общей площади нежилых помещений, указанных в разрешении на строительство от 07 июня 2011 года, противоречит вышеприведенным положениям ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, в связи с чем правомерным признано быть не может.

Как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истец не указывает, а материалы дела не содержат сведений о том, что такое соглашение, в котором доли истца была бы определена в процентном соотношении общих площадей машино-мест, указанных в договорах, заключенных между сторонами, к общей площади нежилых помещений, указанных в разрешении на строительство, заключалось между всеми собственниками многоквартирного строящегося дома.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности доли в объекте незавершенного строительства в указанном в исковом заявлении размере, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в признании права собственности на данную долю.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, о неправильном применении норм материального права, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скуратова С.Ю. по доверенности Рябовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: