Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28036/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э. и Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения об исправлении описок от дата, которым постановлено:взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 2 082 542,73 руб., судебные расходы 60 218,5 руб.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что дата по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему же транспортным средством "**********" с государственным регистрационным знаком *********и нарушившего п.п. 1.3, 1.6, 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*********" с государственным регистрационным знаком ********* причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису **** N ********* с лимитом ответственности - 400 000 руб. По результатам независимой экспертизы величина ущерба транспортному средству истца составила 2 482 542,73 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. размер невозмещенного ущерба с учетом износа составил 2 082 542 руб. 73 коп.

Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на оценку - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 613 руб., транспортные расходы 1 800 руб., почтовые расходы - 105,50 руб., расходы на оплату услуг копирования - 1 500 руб., на составление доверенности - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб.

фио предъявил встречный иск о взыскании с фио компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму имущественного ущерба - 638 299 руб., расходы на оплату госпошлины 9 582,99 руб. В обоснование требований указал, что он ПДД РФ не нарушал: двигаясь по ул. Лебедева, перед выездом на Университетский проспект остановился перед знаком "Уступите дорогу" и, убедившись, что справа от него в зоне видимости автомобили отсутствовали, тронулся и начал движение в направлении перекрестка на минимальной скорости. Через 4,3 секунды в него с правой стороны врезался автомобиль фио, следовавший по ********* проспекту в направлении пр-та ********* со значительным превышением скорости. Полагает, что именно нарушение фио скоростного режима стало причиной дорожно-транспортного происшествия. фио был доставлен в больницу машиной "скорой помощи", диагностированы закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана мягких тканей правой височной области, квалифицированными как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель. Считает, что эксперт не дал оценку тому, что лицо фио обезображено, вследствие раны у височной области образовался неизгладимый заметный рубец.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований фио, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиофио, ответчика фио и его представителя фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение суда следует изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что дата произошло столкновение транспортных сред********* У712ХС77 под управлением собственника фио, и автомобиля марки "*********" с государственным регистрационным знаком *********под управлением собственника фио

Постановлением инспектораИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП в отношении фиопрекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проведении административного расследования органами ГИБДД нарушений правил дорожного движения со стороны фио не установлено.

Постановлениями вышестоящих судов в этой части Постановление ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от дата оставлено без изменения, изменено в части, не относящейся к действиям фио

Постановлением N ********* инспектора ИАЗ 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП в связи с нарушением им требований дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", приведшим к столкновению с транспортным сродством марки "*********", с государственным регистрационным знаком ********* под управлением фио

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от дата, данное постановление N ********* оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от дата, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от дата и постановление N ********* инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио - оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных доказательств и исходил из того, что нарушение фио правил дорожного движения, выразившиеся в невыполнении требований знака "Уступите дорогу" при выезде на *********проспект находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортных средств, а также повреждением здоровья самого фио, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио о возмещении материального ущерба и отказал в удовлетворении встречного иска фио о возмещении вреда.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине фио, нарушившего скоростной режим, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Какими-либо техническими средствами факт превышения скорости фио не зафиксирован, к административной ответственности по данному факту он не привлекался.

Предположительные выводы представленных истцом экспертных исследований, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, основанные на расчетах, не могут быть признаны достоверным доказательством. Кроме того, столкновение произошло в результате невыполнения фио требований знака "Уступите дорогу", причинно-следственной связи с нарушением фио скоростного режима, если таковое имело место быть, не усматривается. Следует отметить, что доводы фио о том, что он остановился перед знаком "Уступите дорогу", убедился в безопасности маневра и начал выезжать с минимальной скоростью, основаны только на его личных пояснениях и объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио должен нести перед ним ответственность за повреждение здоровья вне зависимости от виновности в ДТП, основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм закона.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности лицам, деятельность которых с таким источником не связана. В данном случае как истец, так и ответчик, управляли транспортными средствами, то есть осуществляли деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Поскольку к столкновению привели действия фио, то фио не отвечает перед ним за причиненный в этом столкновении вред здоровью.

Придя к выводу о виновности фио в дорожно-транспортном происшествии суд обоснованно удовлетворил требования фио о взыскании в его пользу ущерба в размере 2 082 542,73 руб., рассчитанного, с учетом полной гибели автомашины, как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (т. 1 л.д. 22)

С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу фио правомерно взысканы судебные расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., почтовые расходы 105,50 руб., которые подтверждены документально - квитанцией и чеком (т. 1 л.д. 76, 79). Доводы фио об отсутствии доказательств несения истцом этих расходов опровергаются материалами дела. Кроме того, обоснованно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 613 руб. и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах 15 000 рублей.

В указанных выше частях выводы суда законны, обоснованны и доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу, не опровергаются.

Вместе с тем, судом необоснованно взысканы расходы истца на составление доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность фио на имя фио, о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, ФССП по любым судебным делам, а не только по настоящему делу (т. 1 л.д. 82), поэтому расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности, изменению в части общей взысканной суммы судебных расходов, размер которых составит 58 718 рублей 50 коп. (25 000+105,50+15 000+18 613 руб.) и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения об исправлении описок от дата изменить в части взыскания судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 58 718 руб. 50 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения об исправлении описок от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи