Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Лапа О.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "Пластима" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4955/2016 по иску ЗАО "Пластима" к Полтавскому Игорю Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2016 года Гагаринским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4955/7-2016 по иску ЗАО "Пластима" к Полтавскому Игорю Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года.

Представители ЗАО "Пластима" - Матвиенко А.Н., Морев А.Л. обратились с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4955/7-2016 по иску ЗАО "Пластима" к Полтавскому Игорю Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ПАО "Сбербанк России" - Лапа О.Е., подал частную жалобу, в которой ссылается в том числе, что судебное заседание по вопросу о восстановлении ЗАО "Пластима" срока на подачу апелляционной жалобы состоялось в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России" не извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Лапа О.Е. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Полтавского И.А. - Лелиончик М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал частную жалобу обоснованной.

Представитель ЗАО "Пластима" - Матвиенко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - Корпорация СВИФТ - Митюхина Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение по частной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Полтавский И.А., третьи лица - Сирота Л.В., Левин К.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о восстановлении ЗАО "Пластима" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения представителя ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не основан на материалах дела.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления ПАО "Сбербанк России" о времени и месте проведения судебного заседания 30 января 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 30 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока в отсутствие ответчика ПАО "Сбербанк России", не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, представитель ПАО "Сбербанк России" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 20 июля 2017 года постановленоопределение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Рассмотрев вопрос о восстановлении ЗАО "Пластима" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года Гагаринским районным судом г.Москвы постановленорешение по гражданскому делу N 2-4955/7-2016 по иску ЗАО "Пластима" к Полтавскому Игорю Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года.

Апелляционная жалоба ЗАО "Пластима" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года поступила в суд 27 июля 2016 года.

Определением суда от 29 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба, оформленная надлежащим образом, поступила в суд 08 сентября 2016 года.

При этом, материалы дела не содержат сведений о вручении ЗАО "Пластима" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, имеются основания для восстановления ЗАО "Пластима" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, поскольку ЗАО "Пластима" не было надлежащим образом уведомлено об установленном судом сроке исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.

Восстановить ЗАО "Пластима" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по иску ЗАО "Пластима" к Полтавскому И.А., ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда.

Председательствующий:

Судьи: