Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Усовой Татьяны Николаевны, Усовой Надежды Евгеньевны, Тузенко Марка Васильевича по доверенности Шапошниковой Ж.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Моссоцгарантия" к Усовой Татьяне Николаевне, Усовой Надежде Евгеньевне, Тузенко Марку Васильевичу о выселении, истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения, у довлетворить частично.

Выселить Усову Татьяну Николаевну, Усову Надежду Евгеньевну, Тузенко Марка Васильевича из квартиры, расположенной по адресу: ...

В остальной части иска ГУП "Моссоцгарантия" и во встречном иске Усовой Татьяны Николаевны, Усовой Надежды Евгеньевны, Тузенко Марка Васильевича к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Моссоцгарантия" обратилась в суд с иском Усовой Т.Н., Усовой Н.Е., Тузенко М.В. о выселении, истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений исковых требований просили суд истребовать квартиру N ., по адресу: . из чужого незаконного владения Усовой Н.Е., Усовой Т.Н., Тузенко М.В., а также иных членов их семьи в собственность г. Москвы и хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия"; выселить Усову Н.Е., Тузенко М.В., Тузенко Е.М., а также иных членов их семей из квартиры N . по адресу: ., без предоставления другого жилого помещения; взыскать солидарно с Усовой Т.Н., Усовой Н.Е., Тузенко М.В. стоимость полученного (сбереженного ими неосновательного обогащения в размере 2 005379 руб. 73 коп. в пользу ГУП "Моссоцгарантия"; взыскать солидарно с Усовой Т.Н., Усовой Н.Е., Тузенко М.В. государственную пошлину в размере 17027 руб. в пользу ГУП "Моссоцгарантия"; взыскать солидарно с Усовой Н.Е., Усовой Т.Н., Тузенко М.В. в связи с увеличением суммы взыскиваемого неосновательного обогащения дополнительную сумму доплаты государственной пошлины в размере 5 599 руб. 85 коп. в доход бюджета; запретить Усовой Т.Н., Усовой Н.Е., Тузенко М.В. вселять в квартиру N . по адресу: ., членов своих семей, а также иных лиц.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от . г. с Колобковым Н.Г. и Колобковой Т.Н. истцу принадлежит квартира по адресу: ..

Колобкова Т.Н. умерла . г., Колобков Н.Г. умер . г. и после их смерти их дочь - ответчик Усова Т.Н. препятствует реализации права пользования истца ГУП "Моссоцгарантия" на спорное жилое помещение. Несмотря на принятое Нагатинским районным судом г. Москвы решение от 25.11.2010 г. по иску ГУП "Моссоцгарантия" о выселении ответчика Усовой Т.Н. из спорного жилья, Усова Т.Н. и члены ее семьи - ее дочь Усова Н.Е. и Тузенко М.В. продолжают без законных оснований проживать в данной квартире, что послужило поводом для обращения в суд с иском о выселении.

Поскольку ответчики незаконно проживали в указанной квартире за период с 2014 г. по 2016 г., просят взыскать с них неосновательное обогащение в виде арендной платы (которую истец мог бы получить, сдавая данную квартиру в аренду иным лицам) за указанный период 1 760 833 руб., проценты 244 546 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики обратились со встречным иском к ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от . г. между ГУП "Моссоцгарантия" и Колобковым Н.Г. и Колобковой Т.Н. на квартиру по адресу: ..

В обоснование встречного иска указано, что при заключении данного оспариваемого договора ренты от . г. имелись многочисленные существенные нарушения (в том числе договор Колобковыми не подписывался), что влечет за собой признание его недействительным, соответственно, квартира должны быть включена в наследственную массу после смерти Колобковых и по наследству должна принадлежать их дочери Усовой Т.Н.

Представитель истца по первоначальному иску ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчики Усова Т.Н., Усова Н.Е., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск и встречном иске, просили свои исковые требования удовлетворить.

3-и лицо УСЗН ЮАО г. Москвы своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе представитель ответчиков Усовой Т.Н., Усовой Н.Е., Тузенко М.В. по доверенности Шапошникова Ж.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Усова Т.Н., Усова Н.Е. и их представитель и представитель Тузенко М.В. - Шапошникова Ж.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Баденкова Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1,ч. 2 ст. 31 Семейного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, . г. между Колобковым Н.Г., Колобковой Т.Н., с одной стороны, и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением предметом которого явилась передача Колобковым Н.Г.и Колобковой Т.Н. бесплатно в собственность г. Москвы квартиры, расположенной по адресу: ...

Право хозяйственного ведения на спорную квартиру ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", зарегистрировано.

Колобкова Т.Н. умерла . г., Колобков Н.Г. умер . г.

Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу от 03.06.2008 г., от 23.06.2009 г. в исках Усовой Т.Н. к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" о признании договора ренты от . г. между Колобковым Н.Г., Колобковой Т.Н., с одной стороны, и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", включении квартиру в наследственную массу, отказано в полном объеме, решения суда вступили в законную силу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. по иску ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" Усова Т.Н. выселена из спорного жилого помещения, решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанным решением установлено, что Усова Т.Н. (равно как и члены ее семьи) подлежат выселению из спорного жилья.

Из материалов исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда следует, что оно до настоящего времени фактически не исполнено.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут ... оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Ответчик Усова Т.Н. (дочь Колобкова Н.Г., Колобковой Т.Н.) зарегистрирована по адресу: ., члены ее семьи - ее дочь Усова Н.Е. и Тузенко М.В. продолжают без законных оснований проживать в спорной квартире по адресу: ...

Поскольку доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы истца в связи с чем удовлетворил исковые требования ГУП "Моссоцгарантия" о выселении ответчиков Усовой Т.Н., Тузенко М.В. из спорной квартиры.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, суммы арендной платы, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств не получения им арендных платежей, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие также о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Одновременно разрешая встречные требования Усовой Т.Н., Усовой Н.Е., Тузенко М.В. о признании договора недействительным, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что вышеуказанными р ешениями Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу 03.06.2008 г. и 23.06.2009 г. в исках Усовой Т.Н. к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" о признании договора ренты от . г. между Колобковым Н.Г., Колобковой Т.Н., с одной стороны, и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", включении квартиру в наследственную массу, отказано в полном объеме, решения суда вступили в законную силу, данные решения имеют силу преюдиции для нынешнего спора.

Кроме того суд правильно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением был заключен . года, со встречным иском сторона обратилась . года, то есть спустя более 11 лет после совершения оспариваемого договора, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчики Усова Т.Н., Усова Н.Е., Тузенко М.В. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, в связи с чем Усова Н.Е., Тузенко М.В. подлежат выселению из квартиры по адресу: ., а также с выводами суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований ГУП "Моссоцгарантия" и встречных требований Усовой Т.Н., Усовой Н.Е., Тузенко М.В. к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик Усова Т.Н. подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о выселении ответчиков Усовой Н.Е. и Тузенко М.В. из квартиры 198, расположенной по адресу: ., без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, требований о выселении из вышеуказанной квартиры ответчика Усовой Т.Н. истец не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, которые истцом не заявлялись, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части выселения ответчика Усовой Н.Е. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суд г. Москвы от 20 апреля 2017 года изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о выселении Усовой Татьяны Николаевны из квартиры, расположенной по адресу: ..

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Усовой Т.Н., Усовой Н.Е., Тузенко М.В. по доверенности Шапошниковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: