Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сытника А.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Сытника А.П. к ООО "Авто Норд" о возмещении расходов на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сытник А.П. обратился в суд с иском к ООО "Авто Норд" о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, в размере 159.420 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда,

Свои требования истец обосновал тем, что **** г. он обратился к ответчику для проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ауди А5. Окончание ремонта планировалось *** г. Для проведения ремонта истец по указанию сотрудников ответчика приобрел за свой счет запчасти. Ремонт был проведен некачественно, в связи с чем потребовалось проведение дополнительных ремонтных работ для чего истец вновь за свой счет приобрел указанные сотрудниками ответчика запчасти. После повторного ремонта в автомобиле снова возникли неисправности и автомобиль в третий раз был передан ответчику для ремонта. После проведения третьего ремонта в автомобиле проявилась первоначальная неисправность и автомобиль вновь был доставлен к ответчику для проведения ремонта. После четвертого ремонта автомобиль в очередной раз заглох. Дальше ответчик отказался его ремонтировать. Общая сумма расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля у ответчика, составила 159.420 руб. (133.620 руб. - запчасти, 25.800 руб. - работы). Ремонт был проведен некачественно, неисправность не была устранена, сроки проведения ремонта были нарушены.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск к Сытнику А.П. о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных истцом работ.

Свои возражения на иск и свои встречные требования ответчик обосновал тем, что ремонтные работы с автомобилем истца были выполнены, однако оплачены истцом не в полном объеме.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Авто Норд"в пользу Сытника А.П. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф в размере 10.000 руб. В остальной части иска отказать.

-Взыскать с Сытника А.П. в пользу ООО "Авто Норд" 29.502,20 руб. В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Сытник А.П., указывая на то, что проведенный ответчиком ремонт был некачественным, согласованные сроки проведения ремонта ответчиком были нарушены, истец был вынужден ремонтировать свой автомобиль в другом автосервисе.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба истца, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что начиная с *** г. истец четыре раза обращался к ответчику для проведения ремонта автомобиля Ауди А5.

По фактам обращения истца ООО "Авто Норд" было оформлено четыре заказ наряда от **** г., от **** г., от *** г. и от *** г., в которых отражены виды проводимых работ и их стоимость, использованные запчасти и их стоимость, даты и суммы оплаты выполненных работ (л.д. 13, 17, 18, 19). В первых трех заказ-нарядах имеются записи, удостоверенные подписью истца о том, что он согласен с проведенными работами и что он их принял. В то же время в указанных заказ-нарядах отсутствует информация о согласованных сроках проведения ремонтных работ.

Также из материалов дела усматривается, что после проведения ремонтных работ у ответчика истец обращался за проведением ремонта автомобиля к другим лицам.

Для разрешения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных ООО "Авто Норд" ремонтных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, неисправности автомобиля, по поводу которых истец обращался к ответчику, были устранены в процессе проведения ответчиком работ; каждый раз предметом ремонтных работ являлись разные неисправности автомобиля. В то же время эксперт не смог в полной мере оценить качество проведенных работ, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано. Также эксперт по основаниям, изложенных в экспертном заключении не смог в полном объеме установить необходимость проведения в отношении ремонтируемого автомобиля всего комплекса проведенных ответчиком работ.

Таким образом, истец не доказал, что выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля являются работами ненадлежащего качества.

Также истец не доказал свое утверждение о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ должны исчисляться отдельно по каждому из четырех обращений истца, а доказательств того, что согласованные сроки являлись меньшими, чем сроки в которые эти работы были фактически выполнены, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В то же время суд установил, что часть работ и расходных материалов, использованных при ремонтных работах, были выставлены к оплате повторно. Признав данное обстоятельство нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик решение суда в данной части не обжалует.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные ответчиком работы были оплачены истцом неполностью.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, т.к. факт выполнения работ и их стоимость (за вычетов двойных начислений) были ответчиком доказаны, а истец не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты выполненных ответчиков работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные ответчиком ремонтные работы являлись работами ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза эти утверждения истца не подтвердила, а иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, также отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Утверждение истца о том, что при обращении истца к ответчику стороны согласовали 10-тидневный срок выполнения работ, ничем объективно не подтверждено. Заказ-наряд от 28 апреля 2015 г. такой информации не содержит. Работы по этому заказ-наряду были окончены не позднее 01 июня 2015 г., т.к. в заказ-наряде имеется датированная 1 июня 2015 г. запись истца о том, что с выполненными работами он согласен. Такой срок выполнения работ не выходит за пределы разумного.

Ремонт по другим заказ-нарядам был проведен еще в более короткие сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после ремонта у ответчика был вынужден обращаться за проведением ремонта в другой сервис, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не доказано, что необходимость обращения в другой сервис являлась следствием некачественно проведенного ремонта у ответчика.

Более того, именно последующий ремонт не позволил эксперту установить качество ремонта, проведенного истцом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытника А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: